Дело №
УИД 78RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 февраля 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при участии представителя истца ФИО2
при секретаре Алексеевой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мирали оглы к ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, встречному иску ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности к ФИО1 Мирали оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, указывая, что между ним и ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» (правопреемник ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности ) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец передал арендатору по акту приема-передачи автомобиль, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 36 000 рублей в месяц, однако не выполнил принятых на себя обязательств, платежи не оплатил, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору за период с июля по декабрь 2020 года в размере 216 000 рублей, неустойку в сумме 34 654 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик предъявил встречные требования к ФИО1 оглы о признании договора аренды автомобиля от 01.0.7.2020, заключенного между ФИО1 и ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны договора не имели намерения создать друг для друга правовые последствия, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в договоре не содержится условие о порядке передачи денежных средств, не указаны реквизиты расчетного счета арендатора, ФИО1 не представлено доказательств передачи транспортного средства в аренду, так как отсутствуют путевые листы и доказательства оплаты с назначением платежа, что делает данную сделку недействительной в силу ее притворности.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, встречное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в ранее представленных возражениям представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, подлежат удовлетворению, а в требованиях встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 оглы (арендодатель) и ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг»(арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору, принадлежащий ему автомобиль марки Reno Kaptur, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование автомобилем согласно п. 3.1. договора составила 36 000 рулей в месяц (л.д.12-13).
Истец полностью исполнил обязательства по договору аренды транспортного средства, предоставив ответчику во временное пользование указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-приемки автомобиля (л.д.14).
ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» не исполнило обязательства по договору аренды, задолженность перед истцом по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 216 000 рублей.
ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» является правопреемником ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» в соответствии с Распоряжением Росимущества от 03.04.202№-р «О реорганизации федерального унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» путем присоединения к нему федеральных унитарных предприятий», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате перед истцом ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате договора аренды, однако до настоящего момента указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 654, 53 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными расчетом, поскольку сумма процентов за указанный период составляет 32739 руб. 94 коп., согласно следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 129 59 руб. (36000*31*4, 25/366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250,82 руб. (72000*30*4,25/366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 388, 77 руб. (108000*31*4,25/366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 501, 64 руб. (144000*30*4,25/366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 627, 05 руб. (180000*30*4,25/366);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2037, 13 (216000*81*4,25/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 932, 05 (216000*35*4, 5/365);
с 26.04.2021по ДД.ММ.ГГГГ - 1479, 45 (216000*35*5/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1334, 47 (216000*50*5,5/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1884, 82 (216000*41*6,5/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1677, 70 (216000*42*6,75/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2485, 48 (216000*56*7,5/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2816, 88 (216000*56*8,5/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 787,07 (216000*14*9,5/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4970,96 (216000*42*20/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2313,86 (216000*23*17/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1905,53 (216000*23*14/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1171,73 (216000*18*11/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2304, 99 (216000*41*9, 5/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2651,18 (216000*56*8/365);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88,77 (216000*2*7, 5/365);
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 216 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32739 руб. 94 коп.
Довод ответчика о том, что ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» не передало ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» сведения о заключенном с истцом договоре аренды, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают правопреемника от исполнения обязательств перед истцом по спорному договору. Уведомление ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом, основанием для отказа в иске не является, поскольку истец ФИО1 оглы просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта прием-передачи оплаты к договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей в силу следующего.
Так, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Встречное исковое заявление ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности к ФИО1 Мирали оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на прикрытие иной сделки или наличия между ними иных правоотношений, ответчиком не представлено. Факт того, что ФИО1 оглы состоял с ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» в трудовых отношениях не свидетельствует о притворности сделки.
Довод истца о том, что условиями договора не предусмотрен надлежащий порядок произведения расчетов между сторонами отклоняется судом, поскольку при заключении спорного договора сторонами были соблюдены все существенные условия договора аренды транспортного средства, предусмотренные ГК РФ, в том числе в части арендной платы.
Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендная плата производится ответчиком ежемесячно в размере 36 000 рублей (п.3.1 договора).
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договор аренды транспортного средства являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено, то каких либо законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Мирали оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности в пользу ФИО1 мирали оглы задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 32739 рублей 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5687 рублей, а всего 269426 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 Мирали оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья