Дело № 2-4095/2023
УИД №77RS0004-02-2023-005352-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Азизове И.А.,
с участием представителей ответчика ООО «Гензес Моторс» фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4095/2023 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 ... к ООО «Гензес Моторс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Гензес Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов, понесенных истцом на проведение диагностики автомобиля, покупку и замене запчастей в размере сумма, возмещение процентов, уплаченных по кредитному договору в размере сумма, неустойки в размере 1% за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в размере сумма за период с 01.02.2023 года по 10.05.2023 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 25.01.2023 года фио заключила с ответчиком договор № СН/60 купли-продажи транспортного средства ... VIN VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 78ОТ № 203218. В соответствии с п. 1.3 Договора стороны согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Сотрудниками ответчика предоставлена информация о наличии 2-х владельцев автомобиля, но фактически их оказалось 4, в связи с чем, на автомобиль выдан дубликат ПТС, о чем истец узнала после заключения договора. После ознакомления с диагностической картой истец возвратила ее ответчику. Также при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля. В день заключения договора истец произвела частичную оплату в размере сумма, предварительно продав ответчику свой личный автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № АН/17 от 25.01.2023 г. Также ответчик осуществил возврат части стоимости автомобиля в размере сумма. Таким образом, стоимость автомобиля составила сумма. Поскольку автомобиль приобретал с помощью кредитных денежных средств, истцом был заключен договор потребительского кредита с адрес Банк» на сумму сумма, на срок 60 месяцев под 8,2% годовых. Автомобиль был передан истцу 25.01.2023 года. После приобретения автомобиля, истец обнаружила, что во время движения происходят посторонние звуки, шумы, на следующий день двигатель не запустился. 26.01.2023 г. истец обратилась в ...» для проведения диагностики, в результате которой были выявлены недостатки, стоимость диагностики составила сумма. 27.01.2023 г. истец передала ответчику претензию с указанием выявленных дефектов с требованием расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств и возмещении понесенных расходов. 28.01.2023 года истец обратилась в автосервис для проведения диагностики, стоимость которой составила сумма. 03.02.2023 г. истец приобрела необходимые автозапчасти для автомобиля по заказу № 00108, заключенному с ИП фио, стоимость которых составила сумма. 04.02.2023 года истец обратилась в автосервис, где была произведена замена тормозных дисков и колодок, стоимость услуг составила сумма. 06.02.2023 г. ответчик передал истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца и предложил пройти диагностику в автосервисе партнере ООО «BEST Сервис», стоимость проведения диагностики составила сумма. После получения результатов диагностики ответчик предложил истцу в подарок проведение технического обслуживания автомобиля перечень работ, который включал замену масла и фильтров в двигателе и АКПП, с условием, что истец подпишет соглашения об отсутствии претензий. Истец отказалась, так как проведение технического обслуживания не является исправлением выявленных дефектов. Истец считает, что ответчик не довел информацию о техническом состоянии транспортного средства.
В судебное заседание представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, истец фио не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Гензес Моторс» фио и фио исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Судом установлено, что 25.01.2023 г. фио заключила с ответчиком договор № СН/60 купли-продажи транспортного средства ... VIN VIN-код, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 78ОТ № 203218.
В день заключения договора истец произвела частичную оплату транспортного средства в размере сумма, предварительно продав ответчику свой личный автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № АН/17 от 25.01.2023 г. Также ответчик осуществил возврат части стоимости автомобиля в размере сумма. Таким образом, стоимость автомобиля составила сумма.
Для приобретения транспортного средства ... VIN VIN-код, 2011 года выпуска, истцом был заключен договор потребительского кредита с адрес Банк» на сумму сумма, на срок 60 месяцев под 8,2% годовых.
В соответствии с п. 1.3 Договора № СН/60 от 25.01.2023 стороны согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Согласно листу осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи № СН/60 стороны 325.01.2023 покупателем ФИО1 был произведен осмотр автомобиля, при этом она была ознакомлена с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников, произведен осмотр лакокрасочного покрытия ТС, проведена тестовая поездка и запуск двигателя, указаны иные особенности ТС, что подтверждается ее личной подписью.
Автомобиль был передан истцу 25.01.2023 года, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № СН/60 от 25.01.2023 года, в п. 2 которого указано, что подписание настоящего акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору. Согласно п. 3 и п. 4 Акта у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации, стоимости и о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено, что автомобиль является технически сложным товаром.
Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023 № СН/60 соответствует общим положениям Главы 30 ГК РФ и при передаче транспортного средства его качество в полном объеме соответствовало договору купли-продажи. Кроме того, перед составлением и подписанием договора купли-продажи, сторонами был осуществлен осмотр автомобиля в соответствии с требованиями ст. 474 ГК РФ. Покупателю была предоставлена возможность провести осмотр и диагностику без ограничений. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны покупателя не имелось.
Согласно п. 5.1 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатками автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.
Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в том числе аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками.
Пунктом 5.1.1 установлено, что покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства), Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с содержанием настоящего договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца без ограничения во времени.
С указанными выше условиями договора покупатель фио была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Из представленных истцом документов следует, что 26.01.2023 г. она обратилась в ...» для проведения диагностики, стоимость которой составила сумма. 28.01.2023 года истец обратилась в автосервис для проведения диагностики, стоимость которой составила сумма.
По результатам диагностических осмотров, представленных истцом, даны рекомендации по устранению недостатков, которые носят устранимый характер, а именно: замене передних амортизаторов, их опоры и пыльников, задних амортизаторов, задних сайлентблоков и шаровых опор, замене АКБ, передних и задних тормозных дисков и колодок, пыльника привода внутреннего переднего левого, отмечена течь акпп.
04.02.2023 года была произведена замена тормозных дисков и колодок, стоимость услуг составила сумма.
03.02.2023 г. истец оформила заказ с ИП фио на поставку автозапчастей для автомобиля по заказу № 00108, стоимость которых составила сумма. Однако, доказательств, подтверждающих факт оплаты данного заказа, суду не представлено.
06.02.2023 г. ответчик передал истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца и предложил пройти диагностику в автосервисе партнере ООО «BEST Сервис», Стоимость проведения диагностики составила сумма.
Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, имел естественный износ, в договоре технически новое состояние автомобиля оговорено не было, о наличии в нем недостатков истец была информирована и согласилась с несением соответствующих рисков. Сокрытия от истца информации о качестве и свойствах товара не осуществлялось, доказательств введения истца в заблуждение не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки, проверка качества сторонами проведена в соответствии с обычаями делового оборота, на момент передачи автомобиля он соответствовал целям, для которых предназначен. Качество товара соответствовало договору (по году выпуска и пробегу), претензий по качеству товара продавцу не высказывалось, проданный истцу товар соответствовал обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару, что свидетельствует о возможном наличии в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Является очевидным, что покупатель осознавал, что приобретает автомобиль, который длительное время находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь скрытых эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового автомобиля. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, фио имела возможность до заключения договора потребовать проведения диагностики автомашины, но не сделала этого. На момент заключения договора ей была предоставлена полная возможность осмотреть автомобиль и удостовериться в качестве товара, в ее присутствии автомашина заводилась, все системы автомашины работали, отклонений не было. Покупатель была удовлетворена качеством товара. Осознавая, что автомашина имеет значительный пробег и длительный срок эксплуатации, она приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации автомобиля.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из изложенного, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Гензес Моторс» о расторжении договора купли продажи от 25.01.2023 № СН/60, не имеется.
Поскольку суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, расходов, понесенных на проведение диагностики автомобиля, покупку и замену запчастей, возмещение процентов по кредитному договору, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 ... к ООО «Гензес Моторс» о защите прав потребителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.