Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4033/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006156-62

Дело №2-1119/2023

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, а после уточнения исковых требований ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании за ними права собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым по праву приватизации.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена истцу ФИО3 как работнику <данные изъяты> «...» на состав семьи из четырех человек, включая ее супруга, двух сыновей ФИО1 и ФИО, на основании служебного ордера № от 26 ноября 1991 года. Муж ФИО3 и ее сын ФИО умерли. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО3 с сыном ФИО1 С целью приватизации указанного жилого помещения истцы обратились в администрацию Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, однако письмом от 30 июня 2022 года им было отказано. Истцы полагают, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, она утратила статус служебной; кроме того, ФИО3 проработала на данном предприятии более 21 года.

Протокольным определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» (далее – МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков администрации г.Чебоксары и администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО5 иск не признала, пояснив суду, что квартира передана в муниципальную собственность в 1991 году, сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру до этой даты и возможность предоставления таких документов отсутствуют. Положения статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 11 июня 2021 года № 210-ФЗ применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий, а на служебные жилые помещения не распространяются.

Истец ФИО3, представитель ответчика МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2023 года постановлено признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на квартиру <адрес> по праву приватизации в равных долях.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком администрацией г.Чебоксары Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании ордера и на условиях найма служебного помещения; данный ордер, который является правоустанавливающим документом, в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан. Кроме того, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, следовательно, до настоящего времени занимаемое истцами квартира является специализированной (служебной), которая не может быть предоставлена по договору социального найма. При этом сама по себе смена собственника жилого помещения не свидетельствует об изменении вида жилого помещения в зависимости от цели использования. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных законодательством и обуславливающих возникновение прав на жилое помещение по договору социального найма и права на приватизацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и представитель истцов ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании служебного ордера № от 26 ноября 1991 года было предоставлено истцу ФИО3 как работнику <данные изъяты> «...» производственного объединения «Чувашское» на состав семьи из четырех человек, включая ее саму, супруга ФИО2 и двух сыновей – ФИО1 (истца по делу) и ФИО.

Дом <адрес>, 1986 года постройки, ранее принадлежал государственному предприятию «...».

Право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании Постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25 декабря 1992 года «Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики к муниципальной собственности».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием «г.Чебоксары – столица Чувашской Республики» 10 апреля 2015 года.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО3 и ФИО1

Поскольку истцам было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения, они обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 11 июня 2021 года № 210-ФЗ, исходил из того, что спорное жилое помещение, которое находилось в государственной собственности, при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы, которые занимают указанное жилое помещение, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Суд также принял во внимание, что ФИО3 проработала на предприятии, предоставившем ей спорное жилое помещение, более 10 лет, и она имела право на передачу спорной квартиры в собственность.

Учитывая, что из лиц, включенных в ордер, право пользования спорным жилым помещением сохранилось за истцами, они ранее участия в приватизации жилья не принимали, суд первой инстанции признал за ними право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации в равных долях в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцами квартира является специализированной (служебной), которая не может быть предоставлена по договору социального найма, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в отношении него принималось решение об отнесении его к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.