Дело № 2-2530/2023

УИД-33RS0002-01-2023-002389-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 2 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 руб., неустойки из расчета: 39 600 руб. х 1 % х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 117).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытка. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдало направление на СТОА ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА ФИО11 для проведения восстановительного ремонта. Но транспортное средство не было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> о понуждении ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з ###. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме. Но направление на ремонт не выдано до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако ответчик добровольно требования не исполнил. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он прекратил рассмотрение обращения.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Полагает, что отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживании на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в части требований неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 39 600 руб. х 1 % х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании до объявлении перерыва представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Пояснила, что согласно калькуляции ###, составленной по поручению ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 39 600 руб. без учета износа.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В материалы дела представил возражения на иск (л.д. 26-27), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### По результатам осмотра был составлен акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны фотографии поврежденного ТС.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ o стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "<данные изъяты>" регистрационный номерной знак ###, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 22 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством электронной почты было направлено направление на ремонт транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ### на СТОА с приложением актов осмотра и калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством ### была получена претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения. К претензии не были приложены документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством электронной почты у СТОА был запрошен официальный отказ с указанием причин невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### заверенный печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством электронной почты была получена информация от СТОА о том, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № ###, гос. номер ###, владелец ФИО1, не может быть осуществлён по направлению на ремонт ###, ввиду невозможности приобретения запасных частей, требующих замены по ценам, предлагаемым справочником РСА.

Клиент оригинал направления на СТОА не передавал, заказ-наряд и акт приема ТС на СТОА не оформлялся. Запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен страховой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 600 руб. на представленные банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. А также посредством электронной почты ФИО1 была направлена Калькуляция ### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 был подготовлен и направлен ответ на претензию посредством АО «Почта России», сообщающий о принятом положительном решении в части выплаты страхового возмещения без учета износа, что подтверждается исходящим письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ также был продублирован по электронной почте, что подтверждается исходящим письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответччик полагает, что обязательства по выплате возмещения исполнены в полном объеме.

Действия договоров о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО приостановлено по инициативе СТОА с ДД.ММ.ГГГГ. Организация ремонта после ДД.ММ.ГГГГ, невозможна. В настоящее время, действие договоров о ремонте транспортных средств, не возобновлено по причине затруднений в поставках запасных частей и их ввозе на территорию РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з ### принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ### Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО № 431-П с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> г.р.з ### по результатам которого был составлен акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ. Также по инициативе страховщика было изготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 27 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством электронной почты было выслано потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА ФИО14 с указанием лимита ответственности страховой организации в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил отказ СТОА ФИО15 от осуществления восстановительного ремонта ТС истца на основании выданного направления ### ввиду невозможности приобретения запасных частей, требующих замену, по ценам, предлагаемым справочниками РСА.

Согласно калькуляции ООО СК «Сбербанк Страхование» ### стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 39 600 руб., с учетом износа – 33 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 39 600 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 39 600 руб. путем осуществления почтового перевода с указанием адреса почтового отделения для возможности получения денежных средств.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее требований.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з ###

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 (паспорт ### штраф в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховое возмещение в натуральной форме произведено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства). Общая сумма неустойки составила 198 000 руб. (39 600 – сумма страхового возмещения х 500 дней просрочки х 1%), которая с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности периода неустойки, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца длительным неисполнением обязанности по выплате страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5460 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Судья Н.В. Авдеева