Председательствующий Сивец О.Г.
УИД 19RS0004-01-2022-001262-87
Дело № 33-2215 / 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Хлыстак Е.В.,
при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубининой Елены Анатольевны на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Дубининой Елены Анатольевны к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения истца Дубининой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Дубинина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на праве собственности ей принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик неверно начисляет оплату за потребленную электроэнергию. Просила признать действия ответчика неправомерными, взыскать с ответчика переплату в размере 28 762,55 рублей, расходы на бензин для работы электрогенератора – 10 485,35 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Дубинина Е.А. уточнила требования, просила признать неправомерными действия ответчика по начислению оплаты в период с 21 февраля 2020 года по 18 февраля 2022 года, признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, взыскать с ответчика переплату в размере 28 762,55 рублей, расходы на бензин для работы электрогенератора – 10 485,35 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей (т. 1 л.д. 135).
В судебном заседании истец Дубинина Е.А. и ее представитель Дубинин В.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Точилова Е.Б. в судебном заседании не оспаривала, что в период с августа 2019 года по январь 2020 года оплата за потребленную электроэнергию необоснованно начислялась на 3 человек, тогда как подлежала начислению оплата на двух человек, в остальной части исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Действия ПАО «Россети Сибирь» по начислению истцу оплаты за потребленную электроэнергию за период с августа 2019 года по январь 2020 года признаны незаконными. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Дубининой Е.А. взыскана переплата за потребленную электроэнергию за указанный период в размере 3 120,32 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 3 060,16 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с решением, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, указывает, что представленные в суд выписки из финансово-лицевого счета, код абонента не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, ответчик не представил в суд истребуемые истцом документы. Настаивает, что от оплаты за потребленную электроэнергию она не отказывалась, однако приостановила оплату в связи с непредставлением ответчиком запрашиваемых ею документов, о чем уведомила ответчика, при этом ответчик, вместо предоставления запрашиваемой информации, неправомерно отключил электроэнергию. Полагает, что при расчете оплаты за электроэнергию подлежал применению норматив потребления для МКД, а не для ИЖС.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.
В заседании судебной коллегии представитель истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 является абонентом потребления электроэнергии, предоставляемой ответчиком. Для учета потребления и оплаты электрической энергии ответчиком на имя ФИО2 открыт финансовый лицевой счет №.
Письменный договор на энергоснабжение с истцом не заключался.
Истец ФИО2 проживает в вышеуказанном жилом помещении вместе с супругом ФИО1, что подтверждается домовой книгой.
Установив, что ответчик необоснованно производил истцу начисление оплаты за потребленную электроэнергию из расчета 3 человек, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика переплату в размере 3 120,32 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей и штраф – 3 060,16 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при начислении оплаты ответчик обоснованно применил норматив для ИЖС, а не для МКД, поскольку принадлежащее истцу жилое помещение не является квартирой в МКД.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отключении истцу электроэнергии являются необоснованными.
Так согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Согласно пункту 120 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Указанный порядок ответчиком не нарушен.
В связи недопуском представителя ответчика для проверки состояния ИПУ электроэнергии, расчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжения обоснованно осуществлялся ответчиком согласно пунктов 59, 60 Правил.
При этом, установив, что расчет был произведен на 3 человек, тогда как в жилом помещении проживали 2 человека, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал переплату за потребленную электроэнергию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу направлялись уведомления о необходимости допуска представителя ответчика для проверки состояния ИПУ, о возможности истца ознакомиться с необходимыми ей документами, в том числе с офертой договора энергоснабжения, на сайте ответчика, а также о возможности заключения письменного договора энергоснабжения.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, в том числе выписок из финансово-лицевого счета, судебной коллегией не установлено, а установление факта соответствия, либо несоответствия их требованиям бухгалтерского учета, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Приведенный в решении суда первой инстанции расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.
Так, согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете необходимо применить норматив потребления для ИЖС, поскольку в доме по адресу <адрес> отсутствуют помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, отсутствует оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, жилой дом расположен на двух земельных участках, один из которых состоит на кадастровом учете и относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.