Дело № 2-45/2023

УИД 23RS0060-01-2022-001394-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 02 августа 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.

при секретаре Баранник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указывая, что она и ФИО2 являются сособственниками жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли объекта соответственно. В настоящее время ответчик уклоняется от заключения соглашения об определении порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком. В связи с чем истец просит суд определить и выделить ФИО1 в пользование жилые комнаты № – площадью <данные изъяты> кв.м и № - площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; определить и выделить ответчику ФИО2 в пользование жилые комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м и № – площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; определить и выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 комнаты: <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; определить порядок пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в границах точек: <данные изъяты> (отмечено на рисунке зем.уч. зеленым цветом); определить порядок пользования ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в границах точек: от <данные изъяты>, (отмечено на рисунке зем.уч. красным цветом); определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 общее имущество - <данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ст. 247 ГК РФ и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли объектов соответственно

С целью определения наличия технической возможности определения порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщению №.44. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району Ф.И.О.7 в предоставлении доступа на спорный объект отказано.

Из показаний в судебное заседании специалиста Ф.И.О.7 следует, что определить, что дверной проем будет пробиваться в несущей стене либо нет на основании документов, имеющихся в деле невозможно; если стена окажется несущей, могут быть обрушение, могут проходить коммуникации, обследования не было и не возможно сделать заключение; земельный участок так же не был исследован и, невозможно определить координаты порядка пользования земельного участка и предоставления их суду для вынесения решения; без обследования конструктива домовладения определить проведение каких-либо работ невозможно, как и по земельному участку, поскольку не известно его фактическое использование.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, кроме исследованных судом, истцом не предоставлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Р.Н. Гардер