УИД 77RS0017-02-2024-003736-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2024 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Холмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4488/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 05.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 280 000 руб., которые были переданы ответчику со сроком возврата до 05.10.2022 путем перечисления с банковского счета истца на расчетный счет ответчика. 27.12.2022 часть денежных средств в размере 140 000 руб. ответчиком были возвращены истцу в счет исполнения обязательств. Поскольку в настоящее время обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2023 по 01.07.2024 в сумме 14 763,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 509 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывает истец 05.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 280 000 руб., в соответствии с которым денежные средства в размере 280 000 руб. со сроком возврата до 05.10.2022 были переданы ответчику путем перечисления с банковского счета истца на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 65850 от 05.10.2021.
27.12.2022 часть денежных средств в размере 140 000 руб. ответчиком были возвращены истцу в счет исполнения обязательств.
Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал факт заключения между сторонами договора займа, ссылаясь на то, что за давностью лет ответчик затрудняется припомнить обстоятельства перечисления денежных средств, при этом отрицая факт заемных правоотношений, следовательно, расценивать перевод ответчиком денежных средств на счет истца в сумме 140 000 руб. также нельзя расценивать как возврат долга.
Разрешая спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика не является юридически значимым основанием для возникновения между сторонами прав и обязанностей, предусмотренных ст. 807 ГК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что платежное поручение № 65850 от05.10.2021 не содержит указаний на перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика в качестве займа и условия данного займа. Напротив, из платежного поручения следует назначение платежа – за услуги.
Таким образом, учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения договора займа не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.
При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 года
Судья: Н.Ю. Виноградова