Решение по делу № 2-4461/2023 от 11.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания -Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО УК "Амурлифт Жилищное Управление" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником (адрес). Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление». В результате протекания с кровли была повреждена отделка квартиры истца. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 103 435 рублей, стоимость услуг специалиста 15 000 рублей. Вина в причинении вреда истцу лежит на управляющей компании. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 103 435 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 33075 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

(дата) наименования ответчика ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» изменено на ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Представитель ХРООЗПП «Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, по основаниям искового заявления. Дополнительно пояснил, что затопление жилого помещения произошло по вине управляющей компании (дата) из-за течи с кровли, течь была достаточно сильная, натяжной потолок был весь в воде. Больше пострадала комната, расположенная радом с кухней и детская, течь продолжалась весь летний период, в связи с чем просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, согласно заявлению от (дата) директор общества ФИО исковые требования о возмещении ущерба по результатам судебной экспертизы признал, при этом просил распределить судебные расходы по оплате услуг оценщика и судебной экспертизы пропорционально заявленным истцом исковым требованиям, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределом, рассмотреть дело в отсутствии представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования признавала частично, поясняла, что факт затекания затопления через кровлю квартиры истца ответчик не оспаривает, однако акт осмотра жилого помещения, составленный в июле 2023 года был утерян.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) ФИО1 является собственником 4\5 доли (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Также собственниками квартиры по 1\10 доли каждый являются несовершеннолетние дети истца ФИО (дата) года рождения и ФИО (дата) года рождения.

Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН, свидетельствами о рождениями, выпиской из поквартирной карточки и не оспариваются сторонами.

Далее судом установлено, что в июне 2023 года ((дата)) произошло затекание воды в квартиру истца через кровлю (адрес), и как следствие затопление жилого помещения - (адрес) данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» (ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).

Согласно п.2.3 Устава, основными видами деятельности общества являются в том числе, являются проведение технических осмотров жилых зданий, организация и выполнение работ по текущему содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома, подготовка домов в сезонной эксплуатации и т.д.

Согласно договору управления от (дата) управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре у. (пр.) Дзержинского, 10, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (п.2.1); обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением сроков устранения неисправностей оборудования (п.3.1.5).

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» производилось обследование квартиры истца, однако акт смотра, как пояснила представитель в судебном заседании был утрачен при пожаре.

В результате осмотра, произведенного специалистом Экспертный Центр «Строительная помощь» (ИП ФИО) выявлены следующее повреждения отделки квартиры истца после затопления: жилая комната (№) стены-над оконным проемом отслоение обойного полотна на площади до 1 м2, в правом и левом углах от окна обои вздуты на площади до 1м2 по высоте; потолок-полотно натяжного потолка частично демонтировано для слива воды, демонтирован 1 софит (не исправлен, в разводах бурого цвета). Стоимость восстановительно ремонта определена специалистом в размере 103 435 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Из анализа указанных норм следует, ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Поскольку в судебном заседании ответчик был не согласен с объемом повреждений и размером ущерба, определённым истцом, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления, с учетом всех фактором и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-ий квартал 2023 года составляет 33075 рублей.

Указанное заключение эксперта судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено специалистом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, ответчиком и истцом каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения объема повреждений и размера ущерба, не представлено.

Таким образом, с ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, в размере 33075 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 7 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу ФИО1 так же подлежит взысканию штраф.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов ФИО1 с заявлением в суд обратилась Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль", сумма штрафа подлежит взысканию как в пользу истца и в пользу общественной организации, в равных долях. При этом, общий размер штрафа составляет 20 037 рублей 50 копеек ( 7000 +33075\2). Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 10 018 рублей 75 копеек в пользу ФИО1, и в размере 10 018 рублей 75 копеек в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд основания для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от (дата) (№) и квитанцией об оплате от (дата).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» в полном объеме, учитывая, что уточненные исковые требования истца о возмещении суммы ущерба от затопления удовлетворены судом в полном объеме. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг представителя. В силу п. 1 договора его предметом является оказание представителем квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя, подготовка процессуальных документов, представление интересов доверителя и ведение Д. в суде, по требованиям доверителя, материального и не нематериального характера к ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление». Обязанности представителя определены разделом (№) договора, и включают в себя: дачу консультации и справки по правовым вопросам в устной форме; составление заявления, иска, жалоб, ходатайств и других документы, правового характера; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве и др. Цена договора и порядок расчетом определен разделом 4 договора, в соответствии с которым стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы опалены истцом в полном объеме (дата), что подтверждается чеком (№)

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 – ((дата), (дата) и (дата) при подготовки дела к судебному разбирательству) на основании нотариально удостоверенной доверенности. Также представителем было подготовлено и подано исковое заявление, заявление об увеличении и уточнении исковых требований, предоставлены дополнительные доказательства.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что требования истца удовлетворены частично, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, составление представителем процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 35 000 рублей (15000+20000)

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» в размере 1492 рубля 25 копеек (1192,25+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 33 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 018 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН <***>) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН <***>) штраф в размере 10 018 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1492 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская