Решение по делу № 2-750/2023 от 31.05.2023 - о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

УИД: 61RS0044-01-2023-000402-95

2-750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелконяна Л.А.,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО3 указав, что 25 июня 2022 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор целевого займа №1. В соответствии с п.1.1 договора истец передала ФИО3 денежные средства на сумму 247 000 рублей, а ответчик ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму. Обязательство было своевременно исполнено истцом. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.10.2022 (п.1.2 договора). Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа №1 между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №1 от 25.06.2022, предметом которого является автомобиль Хундай Акцент, 2006 года изготовления. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 247000 рублей, что полностью покрывает сумму долга по договору целевого займа №1. Договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на автомобиль. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако до сих пор претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем истец ФИО1 просила обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хундай Акцент г.р.з. О 286 ВА 161; признать право собственности на вышеуказанный автомобиль и обязать УГИБДД в г. Ростове-на-Дону зарегистрировать прекращенное право ответчика на автомобиль и зарегистрировать право истца на Хундай Акцент, выдать новый ПТС на автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что проживает по соседству с ФИО3 в х.Ленинаван и ранее они дружили. Потом ФИО3 обратилась к ней за помощью и попросила денег на операцию. Она согласилась занять денег, в связи с чем оформили договор займа. В залог ФИО3 передала автомобиль, который находится у неё во дворе, а техпаспорт остался у ФИО3 Из-за невозврата займа, отказа передать техпаспорт автомобиля, она с ФИО3 поссорилась. ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как ответчик незаконно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала, подтвердила факт заключения договора займа и передачу в залог автомобиля. ФИО2 опровергла возможность банкротства ответчика с целью уклонения от налогов и исполнения иных обязательств. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием её представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что 25 июня 2022 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ФИО1 обязалась передать ФИО3 денежные средства в размере 247000 рублей на срок до 25.10.2022.

Также 25.06.2022 истец и ответчик заключили между собой договор залога движимого имущества, где определили передачу в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа автомобиля марки Хундай Акцент VIN <***>, г.р.з. О 286 ВА 161. Стоимость предмета залога стороны определили в размере 247000 рублей. Предмет залога остается по договору у залогодателя.

Свидетельством о регистрации уведомления от 18.10.2022 подтверждается возникновение залога движимого имущества, а именно принадлежащего ФИО3 транспортного средства с VIN <***>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по возврату суммы займа, наличие договора залога и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик, напротив, не предоставил суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку заемщиком ФИО3 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не привлечен истцом к участию в деле в качестве соответчика. Поэтому требование истца ФИО1 об объязании третье лицо совершить определенные действия, не соответствуют требованиям ГПК РФ, в связи с чем не подлежат данные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Хундай Акцент, идентификационный номер <***>, г.р.з. О 286 ВА 161, легковой, 2006 года выпуска, № двигателя G4EB6874317 цвет черный, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Хундай Акцент, идентификационный номер <***>, г.р.з. О 286 ВА 161, легковой, 2006 года выпуска, № двигателя G4EB6874317 цвет черный, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Мелконян

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.