В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Иокша И.В., Лунгу И.В..

при секретаре Бугаевой Н.В., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Байковой В.Б., представившего удостоверение №, выданное 26.02.2003 г., ордер №288 от 07.09.2023 г.,

представителя потерпевшего – адвоката Федоровой ОВ., представившего удостоверение №, ордер №640974 от 18.07.2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО12 – адвоката Римского А.В., представителя потерпевшего – адвоката Федоровой О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2023 года, которым

ФИО12,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному разъяснена необходимость явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО12 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО12 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного – адвоката Байковой В.Б., представителя потерпевшей – адвоката Федоровой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 03 июля 2023 года ФИО12 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении технически исправным автомобилем «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № регион, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 10 часов до 10.40 часов 26.07.2022 на участке автодороги общего пользования регионального значения «г.Комсомольск-на-Амуре – г.Амурск» Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, считает назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы, чрезмерно суровым и подлежащим снижению. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи пожилой матери, а также необоснованно принята во внимание при назначении наказания характеристика, с которой не согласна сторона защиты.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, что столкновение произошло на полосе движения подсудимого, а не на встречной полосе. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В случае отсутствия оснований для отмены приговора, просит его изменить, снизить назначенное наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., действующий в интересах осужденного ФИО12, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Считает, что обвинение не доказано; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а так же место столкновения транспортных средств ФИО12 и ФИО2 достоверно не установлены. Ссылка суда на показания свидетелей <данные изъяты> в подтверждение выводов, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, необоснованна поскольку показания указанных свидетелей не содержат сведений о месте совершения преступления и его обстановке. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 очевидцами столкновения автомобилей не являлись, их показания о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО2, являются предположениями, а также противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия, согласно которому все следы столкновения расположены на полосе движения автомобиля под управлением ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются, предоставленной стороной защиты видео записью, исследованной в ходе судебного разбирательства, которой суд не дал соответствующей оценки, сославшись на протокол осмотра предметов от 29.12.2022 г.

Считает, что показания свидетеля ФИО5 не являются достоверными и достаточными доказательствами столкновения автомобилей на полосе, предназначенной для встречного движения автомобиля под управлением ФИО12, поскольку очевидцем столкновения указанный свидетель не являлся, обстоятельства произошедшего не видел. Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, свидетель ФИО5 не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписывал дважды, не читая его содержание, при этом настаивал, что не видел обстоятельств, произошедшего ДТП. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела одного протокола допроса свидетеля, датированный первоначальной датой его проведения. Данное обстоятельство подтверждается проведенной СО по г.Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО проверкой. Считает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, игнорируя его пояснения в суде, тем самым обосновав выводы о виновности недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО6, на которые суд сослался в подтверждение выводов о месте столкновения автомобилей, противоречат расположению многочисленных фрагментов частей автомобилей, которые находятся на полосе движения автомобиля ФИО12, а также расположению повреждений на левой стороне его автомобиля и свидетельствует о расположении автомобиля ФИО12 левой стороной к автомобилю ФИО2, что отражено в заключении эксперта № 581э от 06.09.2022. Обращает внимание на наличие закругления дороги в районе места ДТП, что могло повлиять на правильность восприятия обстоятельств происшествия указанным свидетелем, с которым проверка показаний в ходе следствия не проводилась. Отсутствие каких-либо повреждений на правой стороне автомобиля под управлением ФИО2, подтверждает, что свидетель ФИО6 не видел момент столкновения автомобилей.

Заключением автотехнической экспертизы №581э от 06.09.2022 не установлено место столкновения автомобилей под управлением ФИО12 и ФИО2, никаких исследований по указанному вопросу не проводилось, не приняты во внимание все материалы, предоставленные для производства экспертизы, выводы основаны исключительно на данных, предоставленных следователем. Считает, что выводы эксперта противоречат протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2022 и приложенной к ней фототаблице, в которых зафиксированы расположение автомобилей, обстановка произошедшего ДТП, осколки и фрагменты автомобилей на проезжей части, а также отражены следы шин автомобиля под управлением ФИО2, которые заканчиваются на полосе движения автомобиля под управлением ФИО12. Экспертом не исследовался вопрос о возможности столкновения автомобилей на полосе движения ФИО12.

Выводы суда о нарушении ФИО12 требования абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбранной скорости движения автомобиля, в связи с чем не обеспечен контроль за движением автомобиля, не нашли своего подтверждения, поскольку проведенными исследованиями не установлена скорость движения автомобиля под его управлением, а также причинная связь между неправильным выбором скорости и маневром автомобиля ФИО12 непосредственно перед столкновением.

Считает необоснованным признание ФИО12 виновным в совершении преступления в состоянии опьянения. Показания свидетелей <данные изъяты>, и подсудимого, акт освидетельствования с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 26.07.2022, считает недопустимыми доказательствами, ввиду нарушения закона при их получении, в связи с чем, ссылка суда на них в приговоре незаконна. Указывает, что освидетельствование ФИО12 проводилось с нарушением требований закона, последний с учетом состояния здоровья и полученных телесных повреждений не мог в полной мере осознавать юридически значимые обстоятельства проводимого освидетельствования, что подтверждается содержанием медицинской карты, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2350 от 21.10.2022. Привлеченным в качестве понятых <данные изъяты> не разъяснялись права и обязанности, что подтверждается видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД. Указывает на содержание видео записи, которой зафиксирован отказ ФИО12 сделать запись о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем последний подлежал медицинскому освидетельствованию, чего сделано не было. Обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве освидетельствования ФИО12, которое проводилось в помещении, в котором хранилась и применялась спиртосодержащая антисептическая жидкость, что противоречит руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Просит приговор отменить, в отношении ФИО12 постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалоба адвокат Федорова О.В., действующая в интересах потерпевшей ФИО1 не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание на позицию ФИО12 и его защитника – адвоката Римского А.В., который оспаривал нетрезвое состояние осужденного и выезд на полосу встречного движения, перекладывая вину на погибшего ФИО2. Частичное признание вины, является неискренним, формальным, не могло учитываться судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Указывает на отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания ФИО12 и ухудшение его здоровья, которое бы препятствовало отбытию справедливого наказания. Считает, что при вынесении приговора судом не учтена степень общественной опасности «пьяного вождения», личность нигде не работающего подсудимого, безразличное отношение к смерти ФИО2, перед семьей которого не предпринял попыток извиниться, частично загладить причиненный преступлением вред. Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд мог назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Считает, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда до 1 млн.рублей, а назначенное дополнительное наказание считает несправедливым. Просит приговор изменить, назначить ФИО12 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., представитель потерпевшего - адвокат Федорова О.В., не соглашаясь с приведенными в них доводами, поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного – адвоката Римского не имеется, поскольку совокупность предоставленных доказательств опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО12. Считает, что вопреки доводам апелляционного представления оснований для снижения, назначенного ФИО12 наказания, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Федоровой О.В., защитник осужденного – адвокат Римский А.А., считает изложенные в ней доводы необоснованными. Обращает внимание, что позиция осужденного к предъявленному обвинению согласована с последним, в связи с чем, он не вправе занимать позицию вопреки воле доверителю. Считает, что суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, поскольку осужденный не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данное обстоятельство оспаривалось стороной защиты, поскольку в данном случае имел место самооговор. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу. Обращает внимание на позицию осужденного, который исходя из повреждений, имевшихся на принадлежащем ему автомобиле и автомобиле ФИО2, с учетом расположения на проезжей части следов транспортных средств, считал, что столкновение произошло на его полосе движения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Федоровой О.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления признал в части нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.07.2022 в дообеденное время находился совместно с ФИО8 и ФИО7 в гараже, расположенном в районе «Вторчемет» г.Амурска, где ремонтировал зеркала на принадлежащем ему автомобиле, откуда на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № регион, поехал в сторону г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествии не помнит, считает, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.

Анализ и оценка показаний осужденного ФИО12 приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Показания осужденного о его невиновности, в связи с тем, что водитель автомобиля «TOYOTA LITE ACE» выехал на полосу его движения оценены как избранный подсудимым способ защиты, попытке смягчить ответственность за содеянное и избежать справедливого наказания. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний осужденного, у судебной коллегии не имеется

Несмотря на высказанную позицию, выводы о виновности ФИО12 в инкриминируемом преступлении, подтверждаются доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым в пользовании семьи имелся автомобиль «TOYOTA LITE ACE» государственный номер № регион на котором супруг ФИО2 26.07.2022 около 09 часов поехал на дачу. Около 11 часов от знакомых стало известно, что возвращаясь с дач по маршруту №104 со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Амурска в районе 9 км от бывшего поста ГИБДД ст.Мылки, с участием супруга произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого от полученных травм скончался;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых 26.07.2022 около 09 часов встретился в гараже, принадлежащем ФИО8, расположенном на «Вторчемет» г.Амурска с ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе ФИО12 он произвел ремонт зеркал на автомобиле «Toyota Probox» в кузове белого цвета, принадлежащем последнему. ФИО12, находясь в помещении гаража, распивал самогон, находящийся в бутылке «Кока-Кола». После окончания ремонта, ФИО12, сев за руль выше указанного автомобиля, поехал в район дач №104. На предпринятые попытки уговорить ФИО12 не садиться за руль, последний ответил, что чувствует себя нормально. ФИО8, находясь в помещении гаража, занимался своими делами, с ФИО12 не общался. Позже стало известно, что с участием ФИО12 произошло ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 26.07.2022 около 10 часов двигался по маршруту №111 на автомобиле из г.Амурска в район ст.Мылки, со скоростью 60-80 км/час. В районе строительного магазина «5км», его обогнал автомобиль «Toyota Probox» в кузове белого цвета. При этом водитель управлял указанным автомобилем агрессивно, со скоростью более 80 км/час, осуществляя обгон, автомобиль выехал на полосу встречного движения, обогнал идущие в попутном направлении автомобили, на высокой скорости не притормаживая «подлетел» во время проезда железнодорожного переезда. Проехав пригорок, через 2-4 минуты увидел произошедшее дорожно - транспортное происшествия с участием автомобиля «Toyota Probox» в кузове белого цвета, который лежал перевернутым и стоящий на его полосе движения грузовик. На какой полосе движения произошло столкновение не видел. Следы от колес имелись на полосе обгона, по встречной полосе, обходили по траве, в связи с чем, понял, что автомобиль «Toyota Probox» занесло в левую сторону, он врезался в грузовик на встречной полосе движения;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 26.07.2022 в районе 10.30 час. подъезжал к г.Амурску со стороны г.Комсомольска-на-Амуре, двигался со скоростью 60-70 км/ч, впереди него на расстоянии 150 -200 метров ехал небольшой грузовик зеленого цвета. В районе отстойников он увидел столкновение грузовика, который ехал на своей полосе, и автомобиля белого цвета. От удара автомобиль белого цвета выбросило на его же полосу, а грузовик от удара скатился на встречную полосу. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения грузовика. Кроме того, за секунду до столкновения увидел заднюю часть белого автомобиля, которая находилась на полосе движения грузовика. Припарковав автомобиль, начал оказывать помощь. Момент ДТП, а также место столкновения автомобилей, видел хорошо. После приезда сотрудников ГИБДД, дал объяснение, поехал в г.Амурск.

- показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> согласно которым 26.07.2022 около 10.35 час. в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на автодороге г.Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск. Прибыв на 46 км автодороги г.Комсомольск-на-Амуре – г.Амурск, обнаружили автомобиль «TOYOTA PROBOX» г.р.н. №, лежащий на крыше на правой обочине по ходу движения в сторону г.Комсомольска-на-Амуре. Далее по ходу движения на расстоянии около 8 м также на правой обочине находился автомобиль «TOYOTA LITE ACE» г.р.н. №, развернутый по направлению в г.Амурск. Водителя автомобиля «TOYOTA PROBOX» до их приезда увезла скорая помощь, водитель автомобиля «TOYOTA LITE ACE» находился за рулем без признаков жизни. При составлении схемы ДТП замеры осуществлялись от километрового знака «45 км» и были занесены в схему. На месте происшествия были обнаружены следы бокового скольжения на левой обочине по ходу движения в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, расположенные до места столкновения, длиной 73 м по обочине, далее выходящие на асфальтное покрытие дороги длиной 10,2 м и заканчивающиеся на полосе движения, по которой двигался автомобиль «TOYOTA LITE ACE». На момент ДТП погода была ясная, видимость не ограниченная, асфальтное покрытие дороги сухое, без повреждений. В этот же день получили сообщение из «АЦРБ», что водитель ФИО12 пришел в сознание, его можно освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Приехав в больницу, в присутствии понятых предложили ФИО12 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,736 мг/л. С данными прибора и результатами освидетельствования ФИО12 устно согласился, но в акте словами не написал слово «согласен», только расписался.

- показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым состоят в должности медицинских работников Амурской районной больницы. 26.07.2022 около 11.15 часов в отделение реанимации поступил после ДТП ФИО12, от которого исходил запах алкоголя. Спустя два часа приехали сотрудники ГИБДД, по просьбе которых приняли участие в освидетельствование ФИО12 в качестве понятых. ФИО12 находился в сознании, понимал происходящее, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование согласился. С помощью специального прибора ФИО12 прошел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,736 мл/г. Результаты были зафиксированы в протоколе, с которым они ознакомились и подписали. С результатами проведенного освидетельствования ФИО12 согласился, однако, после получения от сотрудников ГИБДД ответа о возможности его лишения права управления, отказался писать согласие в составленном протоколе. Процедура проведения освидетельствования ФИО12 была снята сотрудником ГИБДД на сотовый телефон.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым состоит в должности врача травматолога «АЦРБ», в приемный покой 26.07.2022 в 11.30 часов доставлен бригадой скорой помощи мужчина с травмами, полученными в результате ДТП. При оказании медицинской помощи, медицинский персонал обратил внимание на наличие резкого запаха алкогольного перегара у пациента. Учитывая наличие клинических признаков алкогольного опьянения, он настоял, у пациента была изъята кровь на наличие алкоголя, которая была передана в отделение реанимации для передачи ее сотрудникам ГИБДД с целью дальнейшей транспортировки в лабораторию г.Комсомольска-на-Амуре. Вскоре после того, как пациент был доставлен в приемный покой, в больницу пришел знакомый пострадавшего, который пояснил, что накануне ДТП пациент находился в гараже, где ремонтировали его машину, и употреблял алкогольные напитки. После завершения ремонта автомобиля пациент сел за руль, уехал;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым состоит в должности врача-реаниматолога АЦРБ. 26.07.2022 в 11.30 часов в приемное отделение больницы был доставлен ФИО12, который пострадал в ДТП, в связи с чем был переведен в отделение реанимации, находился в тяжелом состоянии, от него шел сильный запах алкоголя. Около 18 час. ФИО12 пришел в сознание, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. До приезда сотрудников полиции ФИО12 был ориентирован в пространстве. На его сообщение, что приедут сотрудники полиции для проверки его состояния на алкогольное опьянение, ФИО12 интересовался, есть ли в этом смысл. Находясь в палате, сотрудники полиции представились, спросили, готов ли ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В палате находились понятые, велась видеофиксация. В результате освидетельствования прибор показал, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний подписал протокол, но не написал о своем согласии с результатами, так как сотрудники полиции сообщили, что его лишат водительского удостоверения;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым у сына ФИО12 имеется автомобиль марки «Toyota PROBOX» в кузове белого цвета. 26.07.2022 от сотрудников полиции стало известно, что сын попал в ДТП. Вернувшись 05.07.2022 домой, сын по поводу ДТП, сообщил, что сел за руль выпивший, что было дальше, не помнит.

Показания потерпевшей и свидетелей <данные изъяты>., являются последовательными относительно описываемых юридически значимых обстоятельств. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО12 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено.

Вина осужденного ФИО12 подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2022, согласно которым осмотрен участок автодороги «г.Комсомольск-на-Амуре- г.Амурск» на 46 км, зафиксировано дорожно - транспортное происшествие, расположение автомобилей «TOYOTA LITE ACE» гос.номер № регион, «TOYOTA PROBOX» гос.номер № регион, трупа, произведены замеры от километрового знака «45км.» В ходе осмотра из салона автомобиля «TOYOTA PROBOX» гос.номер № регион, изъята бутылка с надписью «Кока-Кола», с прозрачным веществом, следы протекторов шин, обнаруженные на дорожном полотне, изъяты путем фотографирования.

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО10 в ходе которого осмотрен участок автодороги общего пользования регионального значения «г.Комсомольск-на-Амуре - г.Амурск» в Амурском районе Хабаровского края, установлены географические координаты участка ДТП: северная широта – N 50.255372", восточная долгота – E 136.853971";

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1. изъяты 4 колеса от автомобиля «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак №

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО12 изъяты 4 колеса от автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №;

- заключениями трасологических судебных экспертиз № 255 от 28.10.2022, 319 от 26.12.2022, согласно которым след протектора шины транспортного средства на дорожном полотне, обнаруженный 26.07.2022 в ходе осмотра места происшествия на правой полосе по ходу движения на автодороге «Комсомольск-на-Амуре - Амурск» (в направлении от г.Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Амурска), мог быть оставлен шинами колес автомобиля марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №;

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 509 ССЖ от 26.12.2022, согласно которому жидкость, находящиеся в одной бутылке с надписью на этикетке «Кока-кола…» объемом 1005 см.3, является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 35,6% об.;

-заключениями автотехнических экспертиз №524э от 09.08.2022, №581 э от 06.09.2022 согласно которым при заданных исходных данных водитель «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA PROBOX» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 правил дорожного движения РФ;

визуально место столкновения автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ» и «ТОYОТА PROBOX» расположено на полосе движения со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Амурска, т.е. на полосе движения автомобиля «ТОYОТА LITE АСЕ», в месте окончания следов бокового скольжения автомобиля «ТОYОТА PROBOX»;

в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ» и «TOYOTA PROBOX» составлял величину, близкую к прямому;

повреждения передней левой части автомобиля «TOYOTA PROBOX», образованы при контактировании с передней частью автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ».

- заключением судебно-медицинской экспертизы №229 от 25.08.2022, согласно которой причина смерти ФИО2, явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей;

Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения полностью нашло свое подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра документов - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2022; чек алкотектора «Юпитер», согласно которым у ФИО12 в 18.27 час. 26.07.2022 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,736 мг/л;

- протоколом осмотра документов - медицинской карты КГБУЗ «АЦРБ» МЗ Хабаровского края № 3163 стационарного больного ФИО12, согласно которой указано время поступления пациента 26.07.2022 в 11.30 час., дата и время выписки: 05.08.2022 в 09 час. 30 мин., диагноз: «<данные изъяты>», диагноз при поступлении: «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО12, защитника Римского А.В. - видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 от 26.07.2022 в «АЦРБ» г.Амурска по адресу: <...>. Диск предоставлен ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району 25.10.2022. Одним видеофайлом зафиксирован ответ ФИО12, что согласен с результатом освидетельствования, в протоколе ставит свою подпись. Второй видеофайл ФИО12 задает вопрос сотруднику ГИБДД о лишении его водительского удостоверения, сотрудник ГИБДД говорит, что его лишат водительского удостоверения, на что ФИО12 говорит, что не будет писать слово «согласен» в протоколе, после чего ставит подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО12 устно соглашается с результатом.

Выше приведенные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО12 обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2022 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2022 присутствовали понятые, осуществлялась видеофиксация всех процессуальных действий с участием ФИО12, информация отраженная в указанных протоколах подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, добровольно, неоднократно прошел тестирование с помощью специального прибора, устно согласился с результатами освидетельствования, проведенным освидетельствованием установлено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Соблюдение административного регламента в процессе освидетельствования ФИО12 подтвердили свидетели <данные изъяты> показания которых согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты>

Отсутствие в акте освидетельствования записи ФИО12 «согласен» о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством.

Ссылка стороны защиты о неадекватном состоянии ФИО12 в ходе его освидетельствования, о его неспособности в полной мере воспринимать происходящие с ним события после произошедшего ДТП признаются судебной коллегией необоснованной. Так, согласно показаниям медицинских работников <данные изъяты> следует, что ФИО12 будучи доставленным после ДТП в медицинское учреждение ориентировался в пространстве, находился в сознании, называл свою фамилию, вел себя адекватно, отвечал на вопросы медицинского персонала и ГИБДД, задавал вопросы по существу проводимого освидетельствования, согласился пройти освидетельствование. Освидетельствование ФИО12 на состояние алкогольного опьянения проводилось с разрешения врача-реаниматолога, в медицинской карте отсутствуют запреты на его проведение. Исполняющий обязанности заведующего отделением реанимации Амурской центральной районной больницы ФИО9, указал, что при освидетельствовании подсудимого, последний был в тяжелом, но в стабильном состоянии, понимал происходящее, со второй или третьей попытки продул прибор.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено место столкновения автомобилей под управлением ФИО12 и ФИО2, а также о столкновении транспортных средств на полосе движения ФИО12 признаются судебной коллегией несостоятельными. Выше изложенные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра, заключениями автотехнической, трасологической судебных экспертиз, которые согласуются с выше приведенными показаниями свидетелей <данные изъяты>

Несогласие осужденного и стороны защиты с показаниями свидетеля ФИО6, подробно описавшего обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Так будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель ФИО6, явившийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия настаивал, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», за которым он следовал на расстоянии 150 – 200 метров. Непроведение на стадии расследования с участием свидетеля ФИО6 следственного эксперимента, не повлияло на оценку совокупности доказательств, представленных суду, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка стороны защиты на видео запись обстановки дорожно-транспортного происшествия, осмотренной протоколом от 29.12.2022, в подтверждении доводов о недоказанности вины ФИО12, признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника заключение автотехнической экспертизы №581э от 06.09.2022 отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленных на исследование материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее наличие в действиях ФИО12 состава инкриминированного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя доводы стороны защиты и позиция осужденного о том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО12 произошло на полосе движения последнего, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд проверил выше изложенные доводы и признал их необоснованными, что отражено в приговоре после анализа и исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного, основанные на собственной оценке, данной стороной защиты исследованным доказательствам, положенным в основу приговора суда, которые толкуются защитой и как доказательства невиновности ФИО12, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для дачи другой оценки указанным доказательствам, отличающейся от оценки, данной судом первой инстанции, не имеется. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ судом первой инстанции полностью выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. Приведенные в приговоре доказательства признаются судебной коллегией достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО12 состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО12 по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, состояние здоровья (наличие заболевания). Судом не установлено обстоятельств, отягчающих назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания для признания осужденному ФИО12 в качестве смягчающего наказания обстоятельства – оказание помощи пожилой матери, не предусмотрены нормами уголовного закона, учет данного обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства и материалами уголовного дела, не установлено, что ФИО12 оказывает материальную помощь матери, последний об этом не заявлял, документально этот факт не подтверждал.

Несогласие осужденного и стороны защиты с бытовой характеристикой, имеющейся в материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления не является основанием для изменения приговора, смягчения назначенного судом наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными, судом нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшей, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы. С данными выводами соглашается судебная коллегия, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО12 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступившими последствиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО12 положений ст.15 ч.6 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обоснованно в пределах санкции статьи назначено ФИО12 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное ФИО12 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание как основное так и дополнительное явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости и удовлетворения поданного апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей. Выводы суда о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО12 наказания в виде лишения свободы определен правильно в колонии-поселении на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и совокупности данных о личности осужденного.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением конституционного принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03 июля 2023 года в отношении ФИО12, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Римского А.В., представителя потерпевшей – адвоката Федоровой О.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: