Решение по делу № 2-2546/2023 от 20.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2546/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002041-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 883 303 руб. в счет страхового возмещения; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в сумме 321 689,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По условиям договора при наступлении страхового случая по риску «<данные изъяты>», страховщик организует ремонт на СТОА официального дилера. В период действия договора автомобилю причинен ущерб, страховщик выдал направление на ремонт. Однако СТОА, на ремонт накоторой выдано направление официальным дилером марки транспортного средства истца не является. Истец обратилась с претензией и просила выплатить страховое возмещение и неустойку. Страховая компания в выплате отказала, мотивировав отказ тем, что в соответствии с правилами страхования страховой случай не наступил. Истец обратилась к независимому оценщику, заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и штраф, рассчитанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта и представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Приводит доводы о том, что наличие сколов на правой передней фаре транспортного средства истца, не приведших к дальнейшему разрушению детали (появлению трещин), не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования. Иные требования являются производными от основного, а, следовательно, также не подлежащими удовлетворению. Размер расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению. Истцу не причинено морально-нравственных страданий. Дело не представляет сложности, расходы на услуги представителя чрезмерно завышены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что по результатам судебной экспертизы установлено две стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: в соответствии с правилами страхования и в соответствии с договором страхования, заключенном сторонами по делу. Истцом выбрана большая стоимость, поскольку договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. Страховщик повел себя недобросовестно. При проведении первоначального осмотра поврежденного транспортного средства присутствовал представитель страховой компании и независимый эксперт, приглашенный истцом – ИП ФИО7 Эксперт производил фотосъемку, представитель страховой организации не фотографировал повреждения. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и завышенности судебных расходов и расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Дополнила, что между осмотром, проведенным первоначально, и осмотром судебного эксперта пробег автомобиля составил около 4 тысяч километров. Царапины при первоначальном осмотре отсутствовали. Как следует из рецензии на заключение судебной экспертизы, в заключении отсутствует подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов, калькуляция составлена неверно, экспертом проигнорированы важные и необходимые исследования, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования при оставлении калькуляции применяются среднерыночные цены на запасные части, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебной экспертизой в соответствии с правилами страхования. Первоначально страховщик выдал направление на ремонт с указанием предположительных ремонтных воздействий, в том случае, если бы истец представила транспортное средство на СТОА, то станция самостоятельно бы определила перечень ремонтных воздействий. Размер неустойки, штрафа и судебных расходов истцом завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства PorscheCayenne, 2021 года выпуска. Срок действия полиса с 19 ноября 2021 года по 18 ноября 2022 года.

Страховая премия по договору составила 321 689,30 руб. и уплачена страхователем в день заключения договора в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.

По условиям договора страхования, оформленного полисом «<данные изъяты>» №<номер>, страховыми рисками по договору являются «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». По страховому риску «<данные изъяты>» страховая сумма рассчитывается в соответствии с приложением <номер> к страховому полису. В случае наступления страхового случая страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

18 ноября 2022 года истец обратилась в УМВД России по г.Йошкар-Оле с сообщением о преступлении, в котором указала на наличие повреждений на принадлежащем ей транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, в том числе в виде царапин на правой фаре головного света автомобиля, характерное для воздействия твердым инородным предметом.

Постановлением от 21 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 января 2023 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении в период с16 по 18 ноября 2022 года страхового случая по страховому риску «Ущерб», указав на наличие повреждений в виде царапин на правой фаре головного света, и просила направить транспортное средство для ремонта на СТОА официального дилера.

Заявление направлено почтовой связью и получено страховой компанией 23 января 2023 года.

27 января 2023 года страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. В примечании указано на ремонт строго согласно заводской комплектации транспортного средства, объект ремонта – фара правая, ремонтные воздействия – полировка.

14 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО3 со ссылкой на положения правил страхования, заявляет о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по договору страхования, поскольку СТОА, на которую выдано направление, официальным дилером марки Porscheне является, также выражает несогласие с характером ремонтных воздействий, указывая, что в данном случае необходима замена фары, а не её полировка, и просит осуществить страховое возмещение в денежном выражении в кассе филиала страховой компании, а также выплатить неустойку.

Письмом от 24 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на пункт 4.1.1 Правил страхования отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные страхователем повреждения правой фары в виде сколов без трещин не являются страховым случаем.

Истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого от 15 марта 2023 года №49/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями фары правой, причиненными 18 ноября 2022 года по состоянию на дату повреждения составляет 830 100 руб.

Согласно акту осмотра т 26 января 2023 года, экспертом установлено, что на правой передней фаре транспортного средства <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО3 имеются повреждения поверхности рассеивателя в виде серий прямолинейных царапин в средней нижней части.

Из акта осмотра также следует, что он проводился 26 января 2023 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут у <адрес> (место нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл) в дневное время при естественном освещении.

Согласно акту осмотра от 25 января 2023 года, составленному по инициативе страховщика 2 февраля 2023 года, на транспортном средстве истца обнаружено повреждение в виде потертости на рассеивателе правой фары, рекомендована полировка.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что при проведении осмотра транспортного средства царапины на правой фаре автомобиля истца отсутствовали, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными материалами дела.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 4.1.1 Правил страхования и довод об отсутствии страхового случая в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4.1.1.1 пункта 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, не являются страховым случаем сколы – точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведшие к их дальнейшему разрушению.

Вместе с тем, как установлено судом, на правой фаре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имелись не сколы, а царапины.

При этом в страховом полисе указано, что страхователь имеет право по риску «<данные изъяты>» обратиться без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования, а при повреждении элемента из перечня в соответствии с пунктом 11.2.4.1 «б» Правил страхования – два раза в течение срока действия договора страхования. Фара головного света включена в перечень, предусмотренный подпунктом «б» пункта 11.2.4.1 Правил страхования.

Как указывалось ранее, исходя из содержания полиса страхования от 19 ноября 2022 года, страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

27 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 3 мая 2023 года, поступившему на запрос суда, указанное общество официальным дилером марки PorscheCayenne не является.

В судебном заседании представителем истца представлен ответ на запрос Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-2573/2023 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» никогда не являлось и не является на текущий момент официальным дилером Порше. На основании дилерского соглашения от 1 августа 2012 года официальным дилером Порше является ООО «Элит Авто».

Как следует из копии страницы указанного дилерского соглашения, представленной представителем САО «РЕСО-Гарантия», ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расположено по адресу: <адрес>В, офис 3, что совпадает с адресом места нахождения юридического лица, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>», на СТОА которого ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства истца по договору добровольного страхования от 19 ноября 2021 года, не является официальным дилером марки Porsche, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренных договором страхования.

При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика документу о передаче полномочий по проведению сервисного обслуживания (кузовного ремонта) автомобилей марок Porscheот ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», поскольку данный документ не содержит подписей обеих сторон соглашения, из реквизитов, печатей. Кроме того, в соответствии с данным документом ООО «<данные изъяты>» переданы полномочия по сервисному обслуживанию (кузовному ремонту) автомобилей марки Porsche, тогда как в данном случае проведение названных работ не требовалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Для определения характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу назначено проведение судебной экспертизы.Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> <номер>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, с учетом повреждений правой фары, полученных в период с 16 по 18 ноября 2022 года, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 13 апреля 2020 года составляет округленно 804 930 руб.

При этом экспертом также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, исходя из условий договора страхования, заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» 19 ноября 2021 года, с учетом условия об организации ремонта на СТОА официального дилера, которая составила округленно 883 303 руб.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что для соблюдения принципа восстановления доаварийного состоянии КТС для объекта исследования с учётом периода его эксплуатации предпочтительнее операция замены поврежденной детали.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, выводы эксперта мотивированны, основания, по которым эксперт пришел к данным выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд критически относится к заключению специалиста от 18 июля 2023 года №<номер>, представленному стороной ответчика как рецензия на заключение судебной экспертизы. Основанием для вывода рецензента о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы явилось отсутствие по его мнению царапин на фаре головного света на момент проведения осмотра 23 января 2023 года, а также неверное определение характера ремонтных воздействий.

При этом в рецензии содержатся противоречия в датах проведения осмотра стр. 4, указано, что осмотр проводился 23 января 2023 года, ниже под фото указано, что оно с осмотра от 25 января 2023 года).

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» признано необходимым проведение осмотра транспортного средства, при проведении осмотра экспертом использовалась цифровая электроника, осмотр проводился в присутствии представителей сторон.

Факт наличия повреждений правой фары головного света в виде царапин ранее осмотра от 8 июня 2023 года, проведенного судебным экспертом, установлен судом.Обоснованность применения ремонтного воздействия в виде замены поврежденной детали подробно мотивированна судебным экспертом.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором от 19 ноября 2021 года, которым определено, что такой ремонт должен быть организован на СТОА официального дилера. То есть стоимость такого ремонта, определенная судебным экспертом в 883 303 руб. – это та сумма, которую потратил бы страховщик в случае надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной договором добровольного страхования.

В связи сизложенным, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения во всех случаях, за исключением страхового случая на условиях «Полная гибель», производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае 23 января 2023 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 3 марта 2023 года.

Истцом рассчитана неустойка за период с 4 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 321 689,30 руб. (стоимость услуг по договору страхования)

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном размере, то есть 321 689,30 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования от 19 ноября 2021 года, чем нарушены её прав как потребителя, выплата страхового возмещения на основании претензии не осуществлена, учитывая, что данные обстоятельства предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в размере 604 996,15 руб. (883 303 руб. (страховое возмещение) + 321 689,30 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 209 992,30 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматриваетпо изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом обязательными, расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения повреждений транспортного средства в сумме 6000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 4 апреля 2023 года №04/04/2023, распиской от 4 апреля 2023 года.

В деле имеется исковое заявление на 6 листах, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях 3 мая 2023 года (по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза) и 20 июля 2023 года, уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, отсутствие доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 14 524,96 рублей согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3(паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 883 303 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 марта 2023 года по 20 июля 2023 года в размере 321 689,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 604 996,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать сострахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»(ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14 524,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.