УИД 77RS0022-02-2025-004383-55

№ 2-6030/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-6030/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ адрес «ЖИЛИЩНИК адрес» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001),

фио (паспортные данные)

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (сокращённое наименование ГБУ «Жилищник адрес») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № 318, расположенной по адресу: адрес, ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В квартире произошел залив по причине течи в системе ЦО, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, в результате чего имущество истца получило повреждения, размер которых был определен на основании заключения специалиста № 25-03101-2 от 14.03.2025 г., составленного у ИП фио Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 17.06.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В суд истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей фио, фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, установлено: - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Истец является собственником доли квартиры № 318, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта от 05.03.2025 г., оформленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес», следует, что произошло залитие квартиры по адресу: адрес, указано, что виновным в залитии является собственник квартиры 322 (переоборудование приборов отопления); общедомовые коммуникации находятся в рабочем состоянии.

Собственником квартиры № 322 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи является фио (право собственности зарегистрировано – 19.04.1999 г.).

В результате указанных событий, квартира № 318 получила повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению специалиста № 25-03101-2 от 14.03.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 318, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец направил претензию в адрес ответчика ГБУ «Жилищник адрес» с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Определением Преображенского районного суда адрес от 17.06.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт эксперт».

Согласно выводам заключения № 79/2-6030/2025 от 31.10.2025 г. эксперты установили, что причина и характер залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация системы центрального отопления МКД в части отопительного прибора, расположенного в квартире 322.

Участок инженерной системы в квартире № 322, являющийся источником залива квартиры № 318, относится к общему имуществу собственников помещений в доме, ответственность за исправность которого несёт управляющая компания.

В ходе натурного осмотра квартиры № 318, расположенной по адресу: адрес, а также согласно материалам дела, экспертом определены следующие повреждения отделки:

Кухня (9,07 кв.м)

- потолок - повреждение шпаклевочного и окрасочного слоя, следы залива деформация ГКЛ;

- стены - следы залива, повреждение настенного покрытия;

- подоконная доска ПВХ - нарушение целостности;

- дверной блок - деформация дверного полотна, коробки, наличников.

Комната № 1 (23,53 кв.м):

- повреждение шпаклевочного и окрасочного слоя, следы залива, деформация ГКЛ;

- стены- следы залива, повреждение настенного покрытия, образование плесени;

- пол - повреждение напольного покрытия в виде деформации паркетной доски, разбухание;

-дверной блок - деформация дверного полотна, коробки, наличников.

Комната № 2 (13,82 кв.м):

- повреждение шпаклевочного и окрасочного слоя, следы залива. деформация ГКЛ;

- стены- следы залива, повреждение настенного покрытия, образование плесени;

- пол - повреждение напольного покрытия в виде деформации паркетной доски, разбухание;

- дверной блок - деформация дверного полотна, коробки, наличников.

Коридор (7,95 кв.м):

- повреждение шпаклевочного и окрасочного слоя, следы залива. деформация ГКЛ;

- стены- следы залива, повреждение настенного покрытия, образование плесени;

- входной дверной блок - деформация дверного полотна, коробки, наличников.

Санузел (4,38 кв.м):

-потолок - повреждение натяжного потолка.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 03.03.2025 г, составляет: сумма

Тяжесть и объем повреждений жилого помещения (квартиры). расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 03.03.2025 г. и оформленного актом от 05.03.2025 г., обусловлены несвоевременным перекрытием стояка центрального отопления и непринятия мер по сливу стояка центрального отопления.

Причиной повреждения имущества, находящегося в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: адрес, а именно: кухонного гарнитура 4,2 м.п, духового шкафа Electrolux, ковра 3,0*2,0. ковра 3,0*4,5. матраса 1,2*1,9. матраса 1,6*2,0. комода 1,3*0,85, кровати 1,6*2,0, комода 0,9°0.78. люстры, шкафа 3,6*2,2, настенных тарелок в количестве 2 штук, тумбочки 0,75*1,05 является повреждение водой.

При натурном осмотре было зафиксирован залив движимого имуществ, а именно: кухонного гарнитура 4,2 м.п, духового шкафа Electrolux, ковра 3,0*2,0. ковра 3,0*4,5. матраса 1,2*1,9. матраса 1,6*2,0. комода 1,3*0,85, кровати 1,6*2.0, комода 0,0*0.78, люстры, шкафа 3,6*2,2, настенных тарелок в количестве 2 штук, тумбочки 075*1,05, в результате которого движимое имущество получило повреждения, за исключением позиции люстра.

На мебели преимущественно повреждена задняя стенка и корпус изделий, а также возможны скрытые дефекты, которые проявятся с течением времени в виде трещин или деформации частей мебели. Учитывая наличие срытых дефектов, мебель можно считать условно ремонтопригодной.

Для позиций комод 1,3*0,85, комод 0,9*0,78, шкаф 3,6*2,2, тумбочка 0,75*/,05, кровать 1,6*2 0 целесообразно применить реставрацию, в связи с тем вышеперечисленные позиции являются единёным гарнитуром, а выявленные повреждения не затрагивают фасадных элементов.

Для позиции кухонный гарнитур 42 п.м экономически нецелесообразно, технологически невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ, требуется замена.

Для позиций ковры и матрасы целесообразно применить химчистку.

Люстра находится в рабочем состоянии.

Духовой шкаф на момент осмотра находится в рабочем состоянии, но требуется диагностика прибора.

Настенные декоративные тарелки в количестве 2-х штук утрачены полностью.

Рыночная стоимость затрат на приведение движимого имущества, пострадавшего в результате залива, в состояние, предшествующее заливу составляет: сумма

Тяжесть и объем повреждений имущества, находящегося в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 03.03.2025 г. и оформленного актом от 05.03.2025 г., обусловлены несвоевременным перекрытием стояка центрального отопления и непринятия мер по сливу стояка центрального отопления.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд считает экспертное заключение № 79/2-6030/2025 от 31.10.2025 г. фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт эксперт» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» общего имущества многоквартирного дома, а именно отопительного прибора, расположенного в квартире № 322. Поскольку данный прибор входит в состав общего имущества, обязанность по его содержанию и ремонту возложена на управляющую организацию. Кроме того, экспертом установлено, что бездействие управляющей компании, выразившееся в несвоевременном перекрытии стояка и непринятии мер по сливу системы отопления после аварии, усугубило последствия залива, увеличив объем повреждений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Жилищник адрес». В удовлетворении иска к фио следует отказать в полном объеме, так как его вина в причинении ущерба отсутствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, суд считает, что с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере сумма (753 957,81 + 346 276,50), согласно выводам судебной экспертизы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: (1 100 234,31 + 10 000) / 2 = сумма

Оснований для снижения данного размера штрафа не имеется, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что ответчик фио оплатил часть экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Поскольку иск к фио оставлен без удовлетворения, он имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем, с управляющей компании в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате стоимости, проведенной по делу судебной экспертизы, в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» данные, согласно которым стоимость неоплаченных расходов, связанных с проведением экспертизы составляет сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес «ЖИЛИЩНИК адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио – отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес «ЖИЛИЩНИК адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес «ЖИЛИЩНИК адрес» в пользу фио расходы по оплате стоимости, проведенной по делу судебной экспертизы, в размере сумма

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес «ЖИЛИЩНИК адрес» в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года

Судья: фио