Дело № 2-763/2022УИД: 47RS0009-01-2021-001901-02
1 июля 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-61996/5010-008 от 3 июня 2021 г. по обращению ФИО3,
с участием представителя АО «АльфаСтрахование», представителя ФИО4 (ФИО3),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № У-21-61996/5010-008 от 3 июня 2021 г. по обращению ФИО3; указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением с заявителя в пользу потребителя ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 211 775 руб.; вместе с тем, заявитель полагает данное решение незаконным, поскольку на момент ДТП от 19.01.2021, в результате которого автомобилю ФИО3 был причинен ущерб, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована; так, в отношении автомобиля Опель Vectra, государственный регистрационный знак № 0, при управлении которым был причинен ущерб, предыдущим собственником ФИО5 был заключен договор ОСАГО; однако 15.11.2020 ФИО5 данный автомобиль продал ФИО6, которая гражданскую ответственность не застраховала; таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представителя ФИО4 (ранее ФИО3) также явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление АО «АльфаСтрахование».
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту их жительства, однако повестки ими не получены.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование», представителя ФИО4 (ранее ФИО3) Ю.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом установлено, что 07.10.2020 между ФИО5 (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) на бланке страхового полиса РРР № 5056820483 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Опель Vectra, г.р.з. № 0, со сроком действия с 07.10.2020 до 06.10.2021 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (Т. 1. Л.д. 25).
15.11.2020 ФИО5 (продавец) продал вышеуказанный ФИО6 (покупателю) по цене 25 000 руб.; в этот же день покупателем внесена оплата по договору, а автомобиль передан продавцом покупателю (Т. 1. Л.д. 36).
19.01.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, б-р Красных Зорь, д. 12, произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Vectra, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО7, Мерседес S320, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО3, и Форд Transit, г.р.з. № 0, принадлежащего ООО «Мейджор». ДТП произошло по вине ФИО7 (Т. 1. Л.д. 22).
28.01.2021 ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Т. 1. Л.д. 19-21). Поврежденное транспортное средство осмотрено в этот же день (Т. 1. Л.д. 30-33).
04.02.2021 прекращено действие договора ОСАГО РРР № 5056820483, заключенного между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» (Т. 1. Л.д. 39).
Письмом от 09.02.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указывая, что действие договора ОСАГО РРР № 5056820483 прекратилось до момента ДТП от 19.01.2021 (Т. 1. Л.д. 45).
Решением Финансового уполномоченного № У-21-61996/5010-008 от 3 июня 2021 г. удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по факту ДТП от 19.01.2021 в сумме 211 775 руб. Удовлетворяя требования ФИО3, Финансовый уполномоченный исходил из того, что действие договора ОСАГО РРР № 5056820483 прекращено с 05.02.2021, следовательно у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
С такими выводами Финансового уполномоченного нельзя согласиться.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что автомобиль Опель Vectra, г.р.з. № 0, при управлении которым ФИО3 причинен ущерб, продан ФИО5 ФИО6 15.11.2020 и передан последней в этот же день, то собственником данного автомобиля с 15.11.2020 является ФИО6; с этого же момента прекратилось право собственности и право владения ФИО5 на данный автомобиль.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Таким образом, ФИО6, являясь с 15.11.2020 собственником и владельцем автомобиля Опель Vectra, г.р.з. № 0, должна была застраховать свою гражданскую ответственность при управлении им на основании договора ОСАГО. Ни ею, ни лицом, ответственным за причинение ущерб, – ФИО7 данная обязанность не исполнена; доказательств обратного не представлено.
То обстоятельство, что договор ОСАГО РРР № 5056820483, заключенный ФИО8, прекратил своё действие с 05.02.2021, не свидетельствует о том, что на основании данного договора была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Vectra, г.р.з. № 0, по состоянию на дату ДТП – 19.01.2021. Обращение за расторжением договора ОСАГО и получением части страховой премии является правом, а не обязанностью бывшего собственника (владельца) транспортного средства, в отношении которого заключен такой договор ОСАГО. Суд также отмечает, что ввиду того, что право собственности (владения) ФИО8 в отношении автомобиля Опель Vectra, г.р.з. № 0, прекратилось с 15.11.2020, следовательно, он не мог передать владение данным автомобилем иному лицу.
При таких обстоятельствах, на момент ДТП гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля Опель Vectra, г.р.з. № 0, не была застрахована, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3
Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО3 и взыскания с заявителя страхового возмещения, в связи с чем, вышеуказанное решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, а заявленные АО «АльфаСтрахование» требования – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-61996/5010-008 от 3 июня 2021 г. по обращению ФИО3 отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья