№ 2-3/2023
УИД16RS 160022-01-2022-000613-88
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
с. Муслюмово. 17 января 2023 года.
Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вильданова М.З..,
при секретаре Гильфановой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительными 1/6 доли на комнату, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу: <адрес>), с кадастровым номером №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 и о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли на комнату, общей площадью 12,9кв.м. расположенной по адресу: <адрес> в размере по 39833 руб.; о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли на комнату, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ответчику принадлежит 1/6 доли на комнату, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ответчик в комнате не проживает, у него имеется место проживания которой принадлежит 1/3 доля в квартире площадью 59,4 кв.м. Спорная комната по вышеуказанному адресу является одной комнатой в квартире, доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и они не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с момента возникновения права собственности на имущество коммунальные и иные платежи ответчиками не оплачивались.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что просит взыскать компенсацию исходя из кадастровой стоимости.
Ответчик с иском согласилась частично, пояснив что не согласна со стоимостью компенсации, считает что необходимо провести экспертизу рыночной стоимости квартиры.
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 принадлежит 1/6 доли на комнату, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу: <адрес> (1), с кадастровым номером №
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение-комната, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 в размере 1/6 части и истцу по делу, доля в праве 5/6.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение-квартира, 1/3 доля квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная комната имеет инвентарный номер N291, он состоит из комнаты площадью 12.9 кв.м..
Согласно заключению эксперта 01/10-22, составленный ООО «Закамская независимая оценка», об оценке рыночной стоимости комната, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу: <адрес> (1), с кадастровым номером №, составляет 900000 (девятьсот тысяч) рублей.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа участником долевой собственности своей доли является его правом, а не обязанностью. По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, ограничение этого права допустимо только на основании федерального закона.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой. Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд, по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности вы платить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности вы платить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет жилую площадь- <данные изъяты> кв.м., на долю ответчика ФИО2 приходится <данные изъяты> кв. м. площади, следовательно доля ответчика в спорном имуществе являются незначительными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорных объектов собственности (жилого помещения и нежилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания и использования) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю и существенный интерес в его использовании по прямому назначению.
Совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
На основании этого, суд считает, что в данном случае защита прав и законных интересов собственника больших долей возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты одним участником долевой собственности другим участникам денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.
Суд принимает вышеуказанные отчеты об оценке спорного имущества в качестве доказательства по делу и не находит оснований сомневаться в названных выводах, поскольку они последовательны, основаны на законодательстве об оценочной деятельности, специалист имеет значительный опыт в экспертной деятельности.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для признания доли ответчиков в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества незначительными, прекращения за ними права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данное имущество и признания за истцом право собственности на доли ответчиков с выплатой истцом ответчику соответствующей компенсации в сумме 150000 руб. в пользу ФИО2.
При этом ФИО2 утрачивет право на долю в общем имуществе только после получения компенсации за принадлежащую им долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, после выплаты денежной компенсации ФИО2 у ФИО1 возникнет право на 1/6 доли в праве собственности на комнату.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 264 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать 1/6 доли на комнату, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу: <адрес>), с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО2, незначительными.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № выдан ОВД Муслюмовского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 паспорт серии № выдан Центральным ОВД г.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за 1/6 доли на комнату, общей площадью 12,9кв.м. расположенной по адресу: <адрес>), с кадастровым номером № в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли на комнату, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенной по адресу: РТ, <адрес> (1), с кадастровым номером №, после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации за указанную долю.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения, через Муслюмовский районный суд, Республики Татарстан.
Судья
Муслюмовского районного суда Вильданов М.З.