Постановление по делу № 5-1091/2025 от 01.11.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

<...> Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, н/с иждивенцев не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «AUDI Q7», государственный регистрационный знак № следовала в г. Омске по пр. <адрес> нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения мотоциклом «HONDA GL1800А», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «HONDA GL1800А» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 по итогам рассмотрения дела вину в нарушение п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признала частично, поскольку очень медленно двигалась и создала помеху. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Audi Q7», выезжала с парковки в районе <адрес>, когда на светофорном объекте возле <данные изъяты> загорелся красный сигнал светофора, начала выворачивать, и не успев заехать в среднюю полосу, в зеркало заднего вида увидела быстро приближающиеся мотоцикл. Полагала, что мотоцикл с ней допустил столкновение, а не она с ним. Она двигалась со скоростью около 20км/ч. На проезжую часть выезжала сначала крайней задней правой частью автомобиля, а потом передней частью, включила указатель поворота и начала движение в среднюю полосу. Она не ожидала, что мотоцикл так быстро приблизится к ее автомобилю. На тот момент полагала, что успеет завершить маневр перестроения. Полагает, что мотоцикл двигался с нарушением скоростного режима на данном участке дороги. После ДТП я звонила Потерпевший №1, интересовалась состоянием его здоровья. Я предлагала свою помощь в медицинском плане. Потерпевший №2 не звонила, поскольку у нее телефона его не было.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя. Полагала, что не только в действиях ее доверителя есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.24 КоАП РФ, но и в действиях водителя Потерпевший №1, который двигался на большой скорости.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 компенсировала ему моральный вред в сумме 50 000 рублей, материально-правовых претензий к ней он более не имеет. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП в предыдущем судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в мотоцикле «Хонда» под управлением Потерпевший №1, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе движения в прямом направлении, не меняя траекторию движения. Из средств защиты на нем был надет мотошлем. В пути следования увидел, что перед нами внезапно появился автомобиль «Audi Q7», который резко остановился, начал менять траекторию движения. Удар произошел в переднюю часть автомобиля. В результате удара он перелетел через капот транспортного средства «Audi Q7», упал на спину. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. С заключением эксперта согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вопрос по взысканию материального ущерба будет разрешаться в гражданско-правовом порядке. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом «Хонда», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе движения в прямом направлении, не меняя траектории движения, двигался со скоростью около 60км/ч. На нем и пассажире его мотоцикла никакой защитной экипировки кроме шлема не было. В пути следования в районе <адрес> по <адрес> увидел, что на расстоянии 60 метров впереди него в правой полосе находился автомобиль «Audi Q7», который совершал маневр перестроения в его полосу. При этом автомобиль под управлением ФИО1 не притормаживал, допускает, что водитель могла его не видеть. Считает, что изменить траекторию движения на мотоцикле весом 460 кг вместе с пассажиром невозможно, таким образом возможности избежать столкновения у него не было. Когда подъезжал к светофору, для него горел зеленый сигнал светофора. Может только предположить, что после того, когда он проехал светофор, то потом уже загорелся красный сигнал светофора. В момент столкновения маневр перестроения автомобилем «Ауди» завершен не был. Удар произошел передней частью его мотоцикла в левую переднюю часть автомобиля «Ауди». Автомобиль «Ауди» в момент столкновения находился под углом. В результате ДТП телесные повреждения, синяки получил, но на скорой помощи в медицинское учреждение его не увозили, поскольку не хотел оставлять место ДТП. На следующий день после ДТП обратился в медицинское учреждение, там ему сделали рентгены, обследования. Согласно заключению эксперта степень тяжести вреда здоровью мне не была установлена, заключение эксперта не оспаривает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в ее производство поступил материал по факту столкновения автомобиля «Audi Q7» и мотоцикла «Хонда». Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку при первоначальном опросе и последующих объяснениях ФИО1 поясняла, что при движении задним ходом, она вначале выехала на крайнюю правую полосу и затем начала перестраиваться в среднюю полосу. При этом водитель Потерпевший №1 в своих пояснениях говорил о том, что он двигался в средней полосе без изменения траектории движения. При совершении маневра перестроения водитель ФИО1 должна была убедиться в безопасности своего маневра. По характеру механических повреждений на транспортных средствах видно, что столкновение произошло в среднем ряду, таким образом, это подтверждает, что водитель автомобиля «Ауди» совершал маневр перестроения. Если бы ФИО1 закончила маневр перестроения, и потом произошло ДТП, то только тогда можно было бы говорить, что ДТП произошло из-за несоблюдения безопасной дистанции. Водитель ФИО1 не убедилась в безопасности маневра перестроения. При этом если бы было установлено, что водитель Потерпевший №1 в момент ДТП двигался с превышением скорости, то это являлось бы сопутствующим правонарушением и в причинно-следственной связи с данным ДТП находиться не будет. По данному ДТП ни к какой административной ответственности водитель мотоцикла «Хонда» Потерпевший №1 не привлекался за нарушение ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, собственник автомобиля «Ауди» и ФИО1 отсутствовали. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещала Смс-сообщением. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была направлена почтой, а также вручена нарочно защитником ФИО3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме её признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя т/с Audi Q 7, г/з № <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу мотоциклу Honda GL 1800А, г/з №, под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. Пассажир мотоцикла Потерпевший №2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 (л.д.4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблица (л.д. 14), из которых следует, что место столкновения автомобилей «AUDI Q7», г/з №, и мотоцикла «HONDA GL1800А», г/з № расположено в г. Омске на проезжей части ул. <адрес>, в районе <адрес> по пр. <адрес>, на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств в сторону <адрес>, ширина проезжей части для двух направлений составляет 21,0 м., дорожное покрытие – асфальт, сухое;

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы и взаимно отягощающие друг друга, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 61-62);

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 управлял технически исправным мотоциклом Honda, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в средней полосе для движения, прямолинейно, не меняя траектории движения, в р-не <адрес>, двигавшийся впереди управляемого им т/с, в правой полосе а/м Audi Q, г/з № стал перестраиваться в полосу, где двигается его мотоцикл, избежать столкновения не удалось. При ДТП он получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью в травмпункт САО г. Омска. На амбулаторном лечении не находился, обращение было разовым. Следовал с пассажиром по среднему ряду со скоростью около 50 км/ч. В пути следования двигавшийся впереди в метрах в 15-20 легковой а/м (по правому ряду) неожиданно для него приступил к развороту или перестроению. Он сразу же применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния избежать столкновения с а/м Ауди, г/з № не представилось возможным. Удар последовал передней правой частью мотоцикла в район переднего левого крыла и переднего левого колеса автомобиля. Одновременно с торможением подавал звуковой сигнал, пытался уйти левее (л.д. 22, 29);

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 управляла а/м Audi Q 7, № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе движения. В районе <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, видела, что позади управляемого ею а/м, на достаточно большом расстоянии в средней полосе для движения двигался мотоциклист, она стала перестраиваться правее, чтобы впоследствии развернуться, в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть управляемого ею а/м, столкновение произошло с мотоциклом Honda, г/з №, который как и сказано ранее, двигался позади ее а/м и в момент перестроения она не видела. В ДТП она не пострадала (л.д. 23);

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что пассажиров на момент столкновения в ее а/м не было. Видеорегистратор не установлен. Управляя а/м, выехала с парковки у <адрес> по <адрес> Ей необходимо было перестроиться в среднюю полосу, чтобы продолжить движение вперед по направлению к <адрес> (со стороны <адрес>). При перестроении произошло столкновение с мотоциклом Хонда, г/н №. Приблизился он к ней средним рядом слева. Перед выездом с парковки она посмотрела в левое наружное зеркало. Транспорт со стороны <адрес> стоял на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом. Затем, находясь уже в правой полосе, увидела, что транспорт начал двигаться, но был на достаточно отдаленном расстоянии. Мотоцикл, с которым произошло столкновение, она увидела метрах в 5. Избежать ДТП не представилось возможным (л.д. 33);

- объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. он находился в качестве пассажира мотоцикла «Хонда», г/з №, под управлением Потерпевший №1 по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и водитель были в шлемах. Двигались средним рядом со скоростью около 50 км/ч. В пути следования обратили внимание, что в правом ряду накатом двигается легковой а/м. Были ли у данной машины включены указатели левого поворота или нет, пояснить не может. Когда расстояние до данного а/м сократилось метров до 10-15, то он неожиданно резко начал перестраиваться (либо разворачиваться). Водитель мотоцикла сразу же применил экстренное торможение. Но из-за незначительного расстояния избежать столкновения с а/м Ауди, г/з №, не удалось. Контакт с а/м произошел в районе передней левой боковой части машины (переднее левое крыло, переднее левое колесо). Он при столкновении получил телесные повреждения, обращался разово в ГБ-1 г. Омска, на амбулаторном лечении не находился (л.д. 26);

- объяснения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что а/м Ауди, г/з № принадлежит ему на праве собственности. Данным а/м на постоянной основе управляет его супруга ФИО1. О ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Омска, ему известно. После ДТП ему позвонила супруга, и он прибыл на место, а/м получил механические повреждения (л.д. 33).

Кроме того, нарушение ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 56).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы защиты относительно неполноты проведенного административного расследования, необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления того, с какой скоростью двигался водитель Потерпевший №1, о превышении им установленной скорости движения, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д. 19), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает частичное признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, компенсирование морального вреда потерпевшему Потерпевший №2

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление должностного лица ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 508, 514).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года