Дело № 2-204/2025
61RS0045-01-2024-003396-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в 15 часов 35 минут на 115 км. автодороги «Новороссия–Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь – (Ростов-Таганрог-гр. ДНР)», водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортным средством ... под управлением ФИО1, в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ..., указанные в документах ИДПС взвода ... роты ... Донского ОБ ДПС ГАИ ... ГУ МВД РФ по .....
Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором установлена вина ФИО2
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3.
... состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом виновная сторона извещалась посредством телеграммы о месте и времени осмотра, но на осмотр не прибыли, осмотр поврежденного ТС был проведен без их участия.
По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение ... от ..., в котором указано, что установлена полная гибель транспортного средства, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость автомобиля марки ..., на момент совершения происшествия составляет 613947 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков автомобиля марки LIFANSOLANOII, регистрационный номер <***>, на момент совершения происшествия составляет 115200 рублей 00 копеек, то есть 613947,00 рублей – 115200,00 рублей = 498747 рублей 00 копеек.
Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ, а также, ст. 1072 ГК РФ, гражданин обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, у причинителя вреда, ФИО2 и собственника транспортного средства ООО «Чистый город» возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме 498747 рублей 00 копеек.
Из материалов, составленных на месте ДТП сотрудниками ИДПС взвода ... роты ... ДОБ ДПС ГАИ ... ГУ МВД России по ...., что ФИО2 управлял транспортным средством ... не являясь собственником данного транспортного средства, а непосредственным собственником транспортного средства является ООО «Чистый город», который передал ему транспортное средство КМ 82 БГ «Беловеж» во временное пользование без страхового полиса ОСАГО.
То есть, транспортное средство было передано собственником ООО «Чистый город», во временное пользование водителю ФИО2 без действующего полиса ОСАГО, и транспортное средство управлялось ФИО2 по письменной договоренности с его собственником ООО «Чистый город».
Следовательно, ответчики ФИО2 и ООО «Чистый город» с учетом степени вины должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу солидарно.
Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 и ООО «Чистый город» солидарно сумму причиненного ущерба в размере 498 747 рублей 00 копеек,судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 14 969 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать его пользу с ФИО2, ООО «Чистый город» и ООО «Строительные направления» солидарно сумму причиненного ущерба в размере 498 747 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 14 969 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против принятия заочного решения.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что является пенсионером. Разово по телефону его приглашали поработать на тракторе, убирать после дорожных работ мусор. Транспортное средство забирал в ...., ему выдали путевой лист. Зарплату ему платили неофициально «в конверте», трудоустроен он не был. После аварии на работу он не выходил.
Представители ответчиков ООО «Чистый город» и ООО «Строительные направления» в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Извещение ООО «Чистый город» неоднократно направлялось по юридическому адресу Общества, возращено за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, риск не получения корреспонденции несет юридическое лицо.
Представитель ответчика ООО «Строительные направления» направил ходатайство об отложении слушания дела. Между тем, суд не может признать неявку представителя в судебное заседание по уважительной причине. Основания для отложения слушания дела в силу положений ст. 169 ГПК РФ отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ... в 15 часов 35 минут на 115 км. автодороги «Новороссия–Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь – (Ростов-Таганрог-гр. ДНР)», водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортным средством ... под управлением ФИО1, в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ...
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность в ДТП водителя ФИО2 никем не оспаривалась в ходе рассмотрения дела. Сам ФИО2 свою виновность в судебном заседании не отрицал.
Согласно ответу Гостехнадзора .... машина коммунальная КМ 82 БГ «Беловеж», государственный регистрационный знак ... года выпуска, зарегистрирована за ООО «Чистый город».
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2, а также иных лиц, владельцев транспортного средства, которым он управлял, на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Как следует из материалов дела, ФИО2 коммунальная машина предоставлена на основании путевого листа от ..., выданного ООО «Строительные направления». Трудовые отношения ответчика ФИО2 ни с ООО «Строительные направления», ни с ООО «Чистый город» не оформлены, трудовой договор не заключался.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ... от ..., установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки ... на момент совершения происшествия составляет 613947 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков автомобиля марки ..., на момент совершения происшествия составляет 115200 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности автомо машины коммунальной КМ 82 БГ «Беловеж», государственный регистрационный знак ... года выпуска, ответчику ООО «Чистый город», сведений об иных собственниках указанного автомобиля, материалы дела не содержат, на запрос суда не предоставлены. Также суду не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, проведенное ИП ФИО3
В ходе рассмотрения дела, ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного вышеуказанным заключением эксперта, и не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта. ... от ... годау суда не имеется, поскольку от ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Чистый город» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498747,00 (613947,00 рублей - 115200,00 рублей). В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ООО «Строительные направления» суд полагает необходимым отказать, поскольку собственник транспортного средства не предоставил в суд документов, подтверждающих передачу права законного владения иным лицам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 969 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Чистый город» в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО4 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей. Представитель истца подготовила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 в заявленном размере 30 000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Чистый город», ООО «Строительные направления» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чистый город» (...) в пользу ФИО1 (...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 498 747 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 969рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В части исковых требований к ФИО2, ООО «Строительные направления» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года.