САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16857/2023

УИД 78RS0019-01-2021-005518-68

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-8523/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании ее действий по получению, удержанию и использованию подлинников документов, адресованных администрацией Приморского района ФИО3 Антоновне, незаконными, обязнии возвратить администрации данные документы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставлены без изменения.

26 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку судом представленных доказательств, нарушение разумного предела расходов на оплату услуг представителя, недоказанность законности действия ответчика, являвшихся предметом рассмотрения дела, несоответствие требований ответчика задачам судопроизводства, неприменимость в данном случае положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2021 ФИО2 заключила с ООО «Правовая позиция» договор поручения №35, предметом которого является обязательства по представлению интересов доверителя (ФИО2), а именно: правовой анализ ситуации необходимый для исполнения обязательств – анализ и оценка сложившееся ситуации доверителя; проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела; проведение анализа и оценка представленных документов доверителем; анализ требований доверителя; определение стратегии защиты; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов; анализ судебной практики по аналогичным делам; составление и предъявление возражений на исковые требования ФИО1, представление интересов ФИО2 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-8523/2021.

Согласно указанного договора стоимость услуг составляет 43 000 руб.

В материалы дела также представлен договор поручения №44 от 06 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовая позиция», предметом которого является правовой анализ ситуации необходимый для исполнения обязательств – анализ и оценка сложившееся ситуации доверителя; проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела; проведение анализа и оценка представленных документов доверителем; анализ требований доверителя; определение стратегии защиты; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов; анализ судебной практики по аналогичным делам; составление и предъявление возражений на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-8523/2021, представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен акты об оказании услуг от 08 декабря 2021 года на сумму 43 000 руб. и от 19 июля 2022 года на сумму 35 000 руб., квитанции от 25.06.2021, от 06.06.2022 на общую сумму 78000 рублей.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, суд первой инстанции суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, вывод суда об обоснованности требований ФИО2 о взыскании судебных расходов является верным, а доводы частной жалобы о том, что критерием присуждения судебных расходов может являться лишь доказанность ответчиком законности ее действий, что несение судебных расходов вызвано незаконными действиями ответчика, основанным на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов ввиду предоставления квитанций неустановленно образца, основанием для вывода о недоказанности факта несения судебных расходов не являются, поскольку формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в указанных квитанциях имеются все сведения о передаче денежных средств по конкретным договорам.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданским процессуальным кодексом), оценка которых возложена на суд.

Оснований для удовлетворения ходатайств подателя частной жалобы о направлении запросов в Министерство Финансов РФ, Банк России, о назначении по делу экспертизы по проверке представленных ответчиком квитанций, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае, проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о направлении запросов, назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Оснований для привлечения к участию в деле для дачи заключения по вопросу несения судебных расходов Министерства Юстиции Российской Федерации, налогового органа, в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку в силу ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Участие органов государственной власти при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов законом не предусмотрено, оснований для их привлечения по инициативе суда так же не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом доказано несение указанных расходов. Наличие каких-либо отступлений от требований по заполнению бланков строгой отчетности исполнителем услуг не влечет признание доказательства не соответствующим принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, а не положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отсутствие аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда.

Статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование производится с целью наиболее полной фиксации судебного заседания. При этом отсутствие аудиозаписи при наличии протокола судебного заседания на бумажном носителе, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, следовательно, не является безусловным основанием к отмене определения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не являются такими основаниями и доводы частной жалобы о том, что судом было нарушено право истца на изложение правовой позиции, поскольку она приведена им в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя - 40 000 руб. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023