Судья Лакезин А.В. Материал № 22к-1988/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 27 ноября 2023 года
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Варламовой С.Н. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 января 2024 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Варламовой С.Н., заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО МО МВД России «Вяземский» обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Вяземский» о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2
Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 января 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Варламова С.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и освобождении ФИО2 из-под стражи. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановленного решения суда автор указывает, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Иные уголовные дела, на которые ссылается следствие, были возбуждены по факту, а не в отношении ФИО2 и последнему обвинение в их совершении не предъявлено. Также с учетом данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и постоянную работу, социальные привязанности, хронические заболевания, удовлетворительные характеристики, считает нецелесообразным и негуманным содержать его под стражей и ему может быть изменена мера пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. При этом, по мнению автора, будет соблюден баланс законных интересов обеих сторон уголовного процесса – стороны обвинения и стороны защиты.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 6 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 (л.м. 1).
10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, однако ФИО2 скрылся и 10 апреля 2023 года был объявлен в розыск (л.м. 17-20).
18 апреля 2023 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 (л.м. 30).
19 июля 2023 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 (л.м. 60).
Уголовные дела соединены в одно производство.
18 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 (л.м. 77-80).
19 сентября 2023 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18 ноября 2023 года (л.м. 121-124).
10 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 2 суток, т.е. до 18 января 2024 года (л.м. 158-161).
15 ноября 2023 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 января 2024 года (л.м. 182-183).
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принятое судом решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания ФИО2 под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий.
Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО2, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовные дела были возбуждены в отношении ФИО2 при наличии поводов (заявлений потерпевших) и оснований (наличие признаков преступлений) в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ. При этом не предъявление обвинения ФИО2 в окончательной редакции не является основанием для освобождения его из-под стражи и не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.
Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, а именно объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемых ФИО2 деяний.
При этом судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.
Суд при продлении меры пресечения обвиняемому ФИО2, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер умышленных преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу, а также данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за каждое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, ранее судим, судимость при этом не снята и не погашена в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, объявлялся в розыск.
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, как об этом ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.
Кроме того, защитник, заявляя в апелляционной жалобе о возможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований ст.107 УПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил сведений о жилом помещении, в котором с позиции защитника возможно исполнение данной меры пресечения, а также данных о собственниках такого жилого помещения, и лицах в нем зарегистрированных, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением.
Вопреки утверждениям защитника, иные сведения о личности ФИО2, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно наличие у обвиняемого регистрации на территории Вяземского района, социальных привязанностей, удовлетворительных характеристик, хронических заболеваний, были известны суду, учитывались им в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, а также обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о допущенной волоките по делу и нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления ФИО2 срока содержания под стражей не имеется.
Данных о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, признавая, что судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой С.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас