УИД 76RS0016-01-2022-003671-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 39 456,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., судебные расходы на представителя – 20 000 руб., на уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повредили указанный автомобиль. Ответчики являются законными представителями несовершеннолетних, обязаны возместить ущерб, причиненный их несовершеннолетними детьми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО15 пояснил, что он осматривал автомобиль, определял размер восстановительного автомобиля в рамках материала КУСП, в экспертном заключении оценил повреждения, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №. Данный автомобиль был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ разбив стекло на водительской двери, проникли в автомобиль, кроме того, повредили велюровую обивку задней левой двери и лакокрасочное покрытие нескольких элементах корпуса автомобиля, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных несовершеннолетних отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Указанное постановление ответчиками не обжаловано, доказательства, опровергающие изложенные в постановлении обстоятельства, ответчиками не представлены.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца был поврежден несовершеннолетними ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО9, ответчики ФИО3 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1073 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцать лет, несут его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно заключению эксперта с уточненной калькуляцией, выполненными ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с регистрационным знаком <***>, собственником которого является истец, без учета износа заменяемых деталей составляет 39 456,75 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертом ФИО11, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями в проведении технической экспертизы транспортных средств.

Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 456,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимого оценщика – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383,70 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб., данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (№), ФИО10 №), ФИО12 (№), ФИО13 (№) в пользу ФИО6 (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 456,75 руб., расходы на независимого оценщика – 4 000 руб., возврат госпошлины – 1 383,70 руб., расходы на представителя - 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова