Решение по делу № 2-3859/2023 от 03.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-3859/2023 03 июля 2023 года

78RS0001-01-2022-003890-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что XX.XX.XXXX. в 00 час. 36 мин. у ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) XXX, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Истец указывал, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность ФИО1 Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей. Для экспертного определения полного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 2 215 793 руб. 48 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части компенсации затрат на восстановительный ремонт составила 1 815 793 руб. 48 коп. (2 215 793 руб. 48 коп. – 400 000 руб.), расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 278 руб. 96 коп. (л.д. 9-10).

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы сумма ущерба в размере 1 815 793 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 278 руб. 96 коп. (л.д.111-117).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено (л.д. 148-149).

В судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 1 291 500 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части компенсации затрат на восстановительный ремонт; судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14657 руб. 50 коп. (л.д.230).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX (л.д.11), который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX (л.д.218), поддержал ранее представленные возражения (л.д. 234-237) о том, что ответчик не оспаривает исковые требования по праву. Результаты экспертизы положены в основу ходатайства истца об уточнении исковых требований, уменьшение истцом исковых требований явилось результатом получения доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований, что может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX. в 00 час. 36 мин. у ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. XXX, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга XXX следует, что ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. XXX, XX.XX.XXXX. в 00 час. 36 мин. у ... ... ..., выехал на перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофора, при выключенном сигнале светофора и дополнительной секцией не выехал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, после чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX, под управлением ФИО5 В действиях ФИО2 установлено нарушение п.13.7 Правил дорожного движения РФ. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 13).

Постановление ГИБДД XXX от XX.XX.XXXX. ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло вследствие нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Выплата страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита страховщика составила 400 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО8 Согласно заключению XXX от XX.XX.XXXX. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. XXX составляет без учета износа сумму 2 215 793 руб. 48 коп. (л.д. 16-63).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты> XXX» (л.д. 152-155).

Из заключения экспертов АНО «<данные изъяты> XXX» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX. в 00 час. 36 мин. у ... ..., по состоянию на дату ДТП, составляет: 1 691 500 руб. (л.д. 158-215). Заключение содержит описание повреждений, которые были получены автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX, вследствие вышеуказанного ДТП (л.д. 185-187), механические повреждения автомобиля, указанные в заключении, ответчиком не оспариваются.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «<данные изъяты> XXX» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Также следует отметить, что, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не просил на разрешение эксперта поставить вопрос об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по праву полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: 1 291 500 рублей, что составляет разницу межу рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа (1 691 500 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение оценки понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, из представленного истцом договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, предметом которого является независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. XXX, следует, что стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб. (п. 4.1 договора) (л.д. 62), оплата услуг по договору XXX от XX.XX.XXXX подтверждается представленными истцом кассовыми чеками (л.д. 64-66).

Однако, стоимость услуг, в соответствии с договором XXX от XX.XX.XXXX составляет 14 000 руб., в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб.

Факт того, что стоимость услуг по договору XXX от XX.XX.XXXX составляет 15 000 руб. истцом не доказан.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения XXX-Л от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказания юридической помощи заказчику по вопросу представительства интересов заказчика в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от XX.XX.XXXX. (л.д. 69). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исполнитель обязан надлежащим образом подготовить пакет документов для гражданского судопроизводства, представлять интересы заказчика в суде.

Заказчик производит оплату в размере 80 000 руб. при заключении договора. В случае, если гражданское дело не будет рассмотрено судом в первых четырех заседаниях по независящим от исполнителя причинам, за каждый последующий, начиная с пятого, выезд исполнителя в суд заказчик доплачивает исполнителю 8000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Факт оплаты истцом услуг по договору поручения № XXX от XX.XX.XXXX в сумме 136 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: XXX от XX.XX.XXXX в сумме 80 000 руб. (л.д. 70), XXX от XX.XX.XXXX в сумме 8000 руб., XXX от XX.XX.XXXX в сумме 8000 руб., XXX от XX.XX.XXXX в сумме 8000 руб., XXX от XX.XX.XXXX в сумме 8000 руб., XXX от XX.XX.XXXX в сумме 8000 руб., XXX от XX.XX.XXXX в сумме 8000 руб. и XXX от XX.XX.XXXX в сумме 8000 руб. (л.д. 231-233).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях (XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, которые отложены по ходатайству ответчика, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX), объем работы, которая им выполнена, а также то, что ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной им оценкой в размере 1 815 793 руб., а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы, уменьшил их размер до 1 291 500 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что уменьшение истцом исковых требований явилось результатом получения доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований, что может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, поскольку само по себе уменьшение истцом требований в связи с получением результатов судебной экспертизы не является основанием для вывода о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами. Так, истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба, уменьшение истцом размера исковых требований в последующем было связано с разницей между результатами оценки и заключением судебного эксперта.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы у суда не имеется, судебные расходы не могут быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком. Поскольку ФИО2 является проигравшей по настоящему делу стороной, то он не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXX», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

От АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXX» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, также предоставлен счет на оплату № ЦБ-00000761-1 от XX.XX.XXXX, согласно которым расходы на проведение экспертизы составили 38 000 руб. (л.д. 215-217).

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXX» в сумме 38 000 руб. не произведена, что подтверждается заявлениями директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXX» и не оспаривается сторонами.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 657,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, имеющего паспорт серии XXX XXX, в пользу ФИО1, имеющего паспорт серии XXX:

- ущерб в размере 1 291 500 руб.;

- расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размер 14 657,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО2, имеющего паспорт серии XXX XXX, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXX», ИНН XXX расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX.