Решение по делу № 2-3779/2023 от 05.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-3779/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05.12.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛПА к АО «МАКС», ГТА оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЛПА обратился в суд с названным иском указав, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Reno Logan, г/н №, под управлением ГТА, который не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Skoda Rapid, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП является ГТА Постановлением ГТА привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности автомобиля Reno Logan, г/н №, застрахован в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о получении страхового возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. По результатам рассмотрения АО «МАКС» направило письмо, в котором сообщили, что по полису ТТТ № застрахована ответственность иного собственника автомобиля Reno Logan, г/н № и у АО «МАКС» нет оснований для осуществления страховой выплаты. 01.06.2023 им в АО «МАКС» направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения, а также убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Письмом от 05.06.2023 АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения. 24.07.2023 он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «МАКС» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «МАКС» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку. 06.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в заявленных требованиях. В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н №, составляет 377 779 руб. Стоимость экспертного заключения 6000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 377 779 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги 36 000 руб., в случае установления надлежащим ответчиком АО «МАКС», взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В последующем истец ЛПА исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 377 779 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги 36 000 руб., в случае установления надлежащим ответчиком АО «МАКС», взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ЛПА участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ПАМ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель АО «МАКС» по доверенности ТИА возражала против удовлетворения требований к АО «МАКС», так как на момент ДТП транспортное средство в связи с продажей выбыло из владения страхователя и перешло в собственность ГТА, договор страхования гражданской ответственности не может распространяться на новых владельцев.

Ответчик ГТА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Skoda Rapid, г/н №, принадлежит ЛПА на праве собственности.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля Reno Logan, г/н №, является МАН

19.03.2023 между МАН и ГТА был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ГТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перешло право собственности на транспортное средство Reno Logan, г/н №.

24.03.2023 ГТА, управляя автомобилем Reno Logan, г/н №, в районе <адрес> не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Skoda Rapid, г/н №, под управлением ЛПА и допустил с ним столкновение.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от 25.03.2023 ГТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил п. 9.10. ПДД, так как управляя автомобилем Reno Logan, г/н №, не выдержав безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Skoda Rapid, г/н № и допустил с ним столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При составлении указанного Постановления ГТА сотрудникам ГИБДД предоставлен договор купли-продажи от 19.03.2023, а также полис АО «МАКС» №.

Таким образом, именно действия водителя ГТА находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП, так как он создал аварийную ситуацию, в результате которой истцу причинен материальный ущерб.

В действиях же водителя ЛПА нарушений Правил дорожного движения РФ судом не усматривается.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд находит суд вину ГТА в ДТП установленной.

11.04.2023 ЛПА обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, с требованием организовать восстановительный ремонт.

Страховая компания, рассмотрев заявление ЛПА о прямом возмещении ущерба по убытку сообщила, что согласно проведённой проверке по полису ТТТ № застрахована гражданская отвлеченность иного собственника при управлении транспортным средством Reno Logan, г/н №.

Из представленного АО «МАКС» отказного дела следует, что 10.06.2022 по заявлению МАН был оформлен страховой полис ТТТ № в подтверждение страхования ответственности водителей МАН, СВГ 15.02.2023 по заявлению МАН в договор страхования были внесены изменения в части водителей, допущенных к управлению транспортным средством - исключен СВГ, добавлен ФАВ, в подтверждение изменений был выдан страховой полис ТТТ №. Согласно письменных объяснений МАН и представленного им договора купли-продажи транспортного средства, 19.03.2023 автомобиль Reno Logan, г/н № был им продан ГТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с действиями страховой компании, 24.07.2023 ЛПА направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2023 №№ в удовлетворении требований ЛПА отказано.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, гражданская ответственность ГТА как владельца транспортного средства Reno Logan, г/н №, на момент ДТП 24.03.2023 по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес (понесет).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП НДА, согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н №, составляет без учета износа на заменяемые запасные части - 377 779 рублей.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Reno Logan, г/н № ГТА по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, что следует из материалов гражданского дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При определении ответственного за ДТП лица, суд исходит из того обстоятельства, что собственником автомобиля Reno Logan, г/н № на момент ДТП являлся ГТА, гражданская ответственность которого, по полису ОСАГО застрахована не была.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, именно ГТА является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику автомобиля Skoda Rapid, г/н №.

Таким образом, в иске к АО «МАКС» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд полагает необходимым взыскать с ГТА в пользу ЛПА материальный ущерб от ДТП в размере 377 779 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ЛПА заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки акта экспертного исследования ИП НДА в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 01.06.2023.

Поскольку акт экспертного исследования являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика ГТА оглы в пользу истца ЛПА подлежат взысканию расходы по оплате подготовки акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ЛПА понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя б/н от 23.05.2023 и кассовыми чеками от 18.08.2023, 26.09.2023, 18.10.2023, 03.11.2023, на общую сумму 36 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ГТА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 36 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6977,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛПА удовлетворить частично.

Взыскать с ГТА Амрах оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЛПА в счет возмещения ущерба – 377 779 рублей, судебные расходы в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЛПА отказать.

Взыскать с ГТА Амрах оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6977,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.