Дело № 2-1464/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, а так же встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС 25 УА №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Фактическая стоимость автомобиля составила сумма 2, однако по просьбе ФИО2, в договоре купли-продажи автомобиля была указана сумма сумма 1. При этом ФИО2 была составлена расписка на фактически уплаченную сумму - сумма 2.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (ФИО3) для перерегистрации автомобиля, в чём ему было отказано на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие изменения и уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марка, государственный регистрационный знак №, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой модели с первичными знаками маркировки, нанесенными непосредственно на элемент кузова (маркируемую модель), с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели с вторичными, имеющимися знаками буквенно-цифрового ряда «№» с последующей шпатлевкой и окраской. Установленный с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля фрагмент маркируемой панели являлся частью маркируемой панели другого автомобиля. Установить экспертным путем заводское (первичное) содержание маркировки номера кузова данного автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия носителя информации.

По данному факту отделением дознания МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Таким образом, его право собственности на приобретенный автомобиль оказалось ограниченным, поскольку он оказался лишенным права пользования указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере сумма 2 в тридцатидневный срок. Однако, до настоящего времени претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Полагает, что отказ в регистрации автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, в связи с обстоятельствами возникшими до покупки данного автомобиля, служит основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку данное обстоятельство является существенным, т.к. при наличии информации об изменении года выпуска автомобиля, договор вообще не был бы заключен.

По изложенному, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО2; взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи указанного автомобиля в размере сумма 2, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма 4.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону, указанному в объявлении о продаже автомобиля марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сайте «Drom.ru», т.е. ответчику ФИО2, с которой договорился о встрече в <адрес>. Кроме того, на указанном сайте, он также оформлял справку в отношении указанной машины, согласно которой ничего подозрительного в отношении указанного автомобиля не было выявлено, он не значился в обременении или угоне.

Осмотрев автомобиль, который ему понравился, он составил с ФИО2 договор купли-продажи, по которому стоимость автомобиля по просьбе последней была указана в размере сумма 1. При этом, ФИО2 была составлена расписка на фактическую стоимость автомобиля, а именно на сумму сумма 2. После чего он передал ФИО2 указанные денежные средства, а та передала ему документы на автомобиль и сам авто.

Для постановки автомобиля на учёт он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО, обратился в ГИБДД <адрес>, где при осмотре транспортного средства было обнаружено, что в нем переделывалась табличка с номером кузова автомобиля, в связи с чем у него были изъяты документы на машину и вручено уведомление об отказе в регистрации. Сотрудники ГИБДД также проверили указанный автомобиль по своей базе, но ничего подозрительного в отношении машины не обнаружили. При визуальном осмотре ему как не эксперту, было видно, что немного слезла краска.

В настоящее время спорный автомобиль находится у него на ответственном хранении, о чем им после его допроса следователем, была составлена соответствующая расписка. Однако, пользоваться указанным автомобилем он не имеет возможности по причине отсутствия у него документов на автомобиль и рискуя быть привлеченным к административной ответственности.

Он пытался урегулировать данный вопрос с ответчиком внесудебным способом, но на звонок ответил муж ответчика, который сказал, что в связи с тем, что автомобиль на протяжении длительного времени находится у него, то он сам мог с ним что-то сделать, после чего не стал продолжать разговор и положил трубку.

Он готов вернуть автомобиль ответчику при условии передачи ему денежных средств в полном объёме.

На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями и суду пояснила, что являлась собственником автомобиля марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После размещения на сайте «Drom.ru» объявления о продаже указанного автомобиля, ей позвонил истец ФИО1, который приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра автомашины. Его всё устроило, в связи с чем между ними был составлен договор купли-продажи. Стоимость спорного автомобиля не оспаривает, он действительно ею был продан истцу за сумма 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сообщил, что при постановке на учёт сотруднику ГИБДД при осмотре автомобиля что-то не понравилось, в связи с чем теми назначена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ей также позвонил ФИО1 и сообщил, что по результатам экспертизы было выявлено, что в машине перебита табличка с номером кузова.

С иском не согласна по тем основаниям, что она при приобретении спорного автомобиля без проблем поставила его на учёт, и никаких вопросов у сотрудников к ней не возникло. При этом, при постановке ею автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД производилось фотографирование номеров. Кроме того, к обнаруженным изменениям она никакого отношения не имеет, в ДТП не попадала. Автомашиной владела только она, никому его не передавала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы своего доверителя и суду пояснила, что транспортное средство, проданное истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было передано тому в надлежащем виде. Установленные заключением эксперта №а изменения, послужившие основанием к отказу в постановке спорного транспортного средства на учёт, ФИО2, как собственником не вносились. Приобретая транспортное средство у предыдущего владельца, ФИО2 оно было поставлено на учёт МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в <адрес>, т.к. соответствовало необходимой документации. При этом сотрудниками ГИБДД было произведено фотографирование необходимых элементов автомобиля с целью установления соответствующих номерных знаков.

ФИО1, получив автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, обратился за его постановкой на учёт в уполномоченный орган - МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по её мнению, не мешало тому за этот период времени внести установленные экспертом изменения.

Экспертом также было рекомендовано ФИО1 обратиться в отделение НЦБ Интерпола УМВД РФ по <адрес> с целью установления первичного идентификационного номера кузова автомобиля (установить номер кузова по номеру двигателя и производственному номеру фронтальной подушки безопасности со стороны переднего левого кресла). Однако, указанное обращение со стороны ФИО1 не последовало.

Считает, что вины ФИО2 в наличие изменений в автомобиле нет, т.к. выявленные экспертом изменения ею не вносились.

В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объёме.

В ходе судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило встречное исковое заявление об истребовании из владения ФИО1 имущества в виде транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС 25 УА №, с последующей передачей ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС 25 УА №, который на момент совершения указанной сделки принадлежал ФИО2 на праве собственности.

Между сторонами сделки была достигнута договоренность о том, что ФИО2 передает ФИО1 в собственность принадлежащий ФИО2 автомобиль марки марка, в свою очередь ФИО1 передает денежные средства в размере сумма 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств в счет приобретенного транспортного средства в размере сумма 2, государственной пошлины в размере сумма 4. Между тем, ФИО1, обращаясь к ФИО2 с указанными исковыми требованиями, не оговорил возврат указанного автотранспортного средства. Таким образом, учитывая, что ФИО2 во исполнение сделки передала ФИО1 транспортное средство марки марка, то указанное транспортное средство, при вынесении Спасским районным судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств с ФИО2, подлежит возвращению в пользу ФИО2.

По изложенному, просит истребовать из владения ФИО1 имущество в виде автотранспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС 25 УА №, с передачей ФИО2.

Встречное исковое заявление, в порядке ст.ст.137, 138 ГПК РФ, принято судом к совместному производству с первоначальным иском ФИО1, т.к. между ними имеется взаимная связь, что, по мнению суда, приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 согласился со встречным исковым заявлением.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В пункте 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, т.е. с неустранимыми дефектами, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в органах ГИБДД, а, следовательно, его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена в сумма 1.

Исходя из сведений, содержащихся в расписке, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки марка, государственный регистрационный знак №, ею был продан ФИО1 за сумма 2, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (ФИО3), т.е. по месту своего жительства, где ему было отказано в проведении регистрационного действия на основании п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и(или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Арсеньевский», согласно выводам которого: на автомобиле марка с пластинами государственного регистрационного знака №, представленном на исследование, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичными знаками маркировки, нанесенными непосредственно на элемент кузова (маркируемую панель), с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели с вторичными, имеющимися знаками буквенно-цифрового ряда «GDI-1514393» с последующей шпатлевкой и окраской. Установленный с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля фрагмент маркируемой панели является частью маркируемой панели другого автомобиля.

Установить экспертным путем заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки номера кузова данного автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия носителя информаций.

Маркировка двигателя, представленного на исследование автомобиля марка с пластинами государственного регистрационного знака №, первична и изменению не подвергалась.

Исследованием легкодоступных полостей кузова автомобиля (подушка безопасности со стороны переднего левого кресла) установлено наличие в должном месте технологической заводской таблички с обозначением производственного номера (Prod-Nr): *026TF4MFP*.

На передних, стойках и днище автомобиля имеются сварные швы, не предусмотренные производителем.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО1, с заявлением об изменении собственника ТС на автомобиле марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, первичное содержание идентификационной маркировки номера кузова которого, согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось изменению путем демонтажа.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства марка государственный регистрационный знак №, кузов GD11514393, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18, пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки внесены в информационную базу «Розыск» и находятся в розыске. Регистрационные документы и регистрационные знаки необходимо сдать в регистрационное подразделение ГИБДД.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, при этом руководствуется нижеследующим:

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что изменение идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем, о наличии данного недостатка в момент совершения сделки истцу было неизвестно, следовательно, по мнению суда, покупатель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку положениями вышеуказанных статей не предусмотрена обязанность покупателя требовать устранения выявленных таких недостатков. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 приобрел автомобиль марка не для использования его по прямому назначению, а для иных целей, в том числе для разбора автомобиля на запасные части.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за сумма 2, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля в размере сумма 2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличие оснований для истребования спорного автомобиля из владению ФИО1, возложив на него обязанность по передаче спорного автомобиля ФИО2, т.к. спорный автомобиль согласно паспорту транспортного средства 25 УА № состоит на регистрационном учёте на имя ФИО2.

Доводы представителя ФИО2 относительно того, что изменение маркировочных обозначений автомобиля произошло после передачи автомобиля ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 продала ФИО1 автомобиль с идентификационным маркировочным обозначением кузова №.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлен чек-ордер об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 4., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ марки марка, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет черный, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: 0521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-044, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Н-<адрес>, паспорт: 0506 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским РОВД <адрес>, код подразделения 252-037, денежные средства в размере сумма 2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 4, а всего сумма 3.

Встречное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки марка, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, из владения ФИО1 и передать его ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Т.В.Миначёва