Копия дело № 12-4968/2023
РЕШЕНИЕ
г. Казань 12 декабря 2023 года
Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО8 А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО9 А.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО10 Е.В., управляя автомобилем, проигнорировал разметку 1.18 «Движение направо», осуществил движение на перекрестке прямо с левым перестроением, перестроился через сплошную линию разметки 1.1 на полосу для маршрутных транспортных средств и двигался по указанной полосе.
ФИО11 А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.
Представитель ФИО12 А.М. – ФИО13.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что у ФИО14 А.М. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО15 Е.В., поскольку последний двигался в нарушение ПДД РФ.
Потерпевший ФИО16 Е.В. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО17 А.М. – без удовлетворения, поскольку ФИО18 А.М. обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пунктам 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ)участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что ... в 15 часов возле ... ФИО19 А.М., управляя автомобилем марки ... р/з ..., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем марки ... р/з ... под управлением ФИО20 Е.В., двигавшимся по главной дороге.
Факт совершения ФИО21 А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, записью камеры уличного видеонаблюдения, объяснением ФИО22 А.М., ФИО23 Е.В. и другими материалами дела.
На основании указанных доказательств, должностным лицом ГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО24 А.М. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО25 А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО26 А.М. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО27 А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО28 А.М., управляя автомобилем, при выезде на главную дорогу обязан был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», а именно уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО29 Е.В. и не создавать помеху для его движения. Учитывая обстоятельства происшествия и дорожную обстановку, допущенные ФИО30 Е.В., по мнению ФИО31 А.М. и его представителя нарушения ПДД РФ, не освобождают ФИО32 А.М. от обязанности по исполнению требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Административное наказание назначено ФИО33 А.М. в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО34 А.Ф. в отношении ФИО35 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО36 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна
Судья И.Х. Булатов