Судья Маясарова Р.М. № 22-2254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гребенщикова А.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гребенщикова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенщикова А.А. в интересах ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гребенщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 января 2023 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Гребенщиков А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенщикова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенщиков А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в обоснование своего решения суд сослался на наличие у осужденного одного непогашенного взыскания, однако, как отмечает автор жалобы, данное нарушение ФИО1 допустил в связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья. Утверждает, что его подзащитный вынужденно упал на кровать в дневное время в связи с испытываемыми им болями, вызванными заболеванием опорно-двигательного аппарата, за что и был привлечен к ответственности. Поясняет, что именно данное обстоятельство послужило основанием для обеспечения ФИО1 тростью с упором. Считает, что из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения на ФИО1, не следует, что он характеризуется отрицательно. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Даньшин И.А. просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно закону при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, на момент рассмотрения ходатайства адвоката осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1 не трудоустроен, обучений не проходил в связи с достижением пенсионного возраста и непродолжительностью пребывания в исправительном учреждении. Установленный распорядок дня выполняет не всегда, допускает его нарушения. Работы по благоустройству территории выполняет согласно графика, относится к ним с безразличием, требует контроля за выполнением. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает дружеские отношения с различными категориями осужденных, в общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен, социально полезные связи не утрачены. Вину в содеянном признает, раскаивается. Согласно психологической характеристике вероятность совершения повторного преступления средняя.

Вместе с тем, разрешая ходатайство адвоката, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 имеет одно взыскание, которое на момент его рассмотрения не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что из представленной характеристики не следует, что осужденный характеризуется отрицательно, являются несостоятельными. Так, согласно выводам, изложенным в характеристике, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно, как не вставшего на путь исправления и нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований подвергать сомнению имеющуюся у суда первой инстанции характеристику на осужденного, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие у осужденного заболевания опорно-двигательного аппарата, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осужденный ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данных, которые охарактеризовали бы осужденного ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гребенщикова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук