Председательствующий Дело № 22- 2336

Воищева Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО8

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года, которым принято решение: жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, существо постановления районного суда, доводы апелляционных жалоб, объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей об отмене постановления районного суда с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в районный суд, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО7 от 30 декабря 2022 года о прекращении в отношении него (ФИО1) уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В жалобе ФИО9 указал, что 20 июля 2021 года Воронежским областным судом был отменен обвинительный приговор, постановленный в отношении него 3 марта 2021 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом. В дальнейшем уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с чем он не согласен. В жалобе заявитель указал на незаконность вынесенного постановления, поскольку вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал и своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не давал.

Обжалуемым постановлением районного суда принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 При этом суд пришел к выводам о том, что положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 и ст. 213 УПК РФ следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела были соблюдены, решение, принятое следователем, мотивировано, в постановлении дана оценка полученным по делу доказательствам, указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, как они приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела, изложены результаты предварительного расследования, в том числе, данные о лице, выполнившем эти действия, проверено их соответствие действовавшему на тот момент законодательству, дана оценка полученным в ходе расследования доказательствам, а также указан вывод о наличии объективных и достоверных данных о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к которому пришел орган следствия. Кроме того, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 33-П от 18 июля 2022 года, согласно которой по истечении двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и удовлетворении его жалобы. Ссылается на то, что районный суд дал оценку его виновности в совершении преступления без исследования фактических доказательств, ограничившись лишь выборочным оглашением из уголовного дела номеров страниц и наименования следственных действий. При этом суд не учел отсутствие фактических доказательств его вины, а также неустранимые противоречия в материалах дела, отраженные в правовых позициях прокуратуры Коминтерновского района и прокуратуры Воронежской области. Заявитель указывает, что районным судом полностью не дана оценка правовой позиции прокурора Воронежской области, согласно которой им сделан вывод об отсутствии какой - либо причинно-следственной связи между его действиями и гибелью ФИО6, который нарушил технику безопасности, что повлекло его гибель.

Также указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание содержание апелляционного постановления Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года, которым резюмирована необходимость фактического исследование его виновности, а не оглашение материалов дела.

Кроме этого, заявитель обращает внимание, что следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не вызывался для дачи пояснений, уважительных причин своей неявки суду не представил, что исключало возможность выяснения юридически значимых обстоятельств с целью проверки доводов жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Помимо этого, считает, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным, поскольку вину в инкриминируемом преступлении он не признавал, согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не давал.

Также полагает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 не может быть применена по настоящему делу, поскольку считает, что в силу положений ст. 4 УПК РФ не может применяться норма, ухудшающее положение осужденного.

Заявитель утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, поскольку вменяемые ему действия относимы к юридическим лицам либо специализированным работникам строительных (энергетических) компаний. Указывает, что следствием не проведено необходимых экспертиз для установления условий, способствующих гибели ФИО6 Кроме этого, заявитель ФИО9 полагает, что следствием необоснованно были отклонены все доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, а также заявленные в связи с этим ходатайства.

Помимо этого, обращает внимание на то, что он фактически лишен возможности доказывать свою невиновность, поскольку копию постановления от 30 декабря 2022 года о прекращении в отношении него уголовного дела ему не вручали и не направляли.

Кроме этого, считает, что протокол судебного заседания содержит неверные данные и полностью не соответствует ст. 259 УПК РФ.

В связи с этим просит постановление районного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что следствием неверно изучены показания ФИО1 и не проведены экспертизы, направленные на установления причин, способствующих гибели ее сына. Ссылается на то, что она фактически была лишена возможности обосновывать свою позицию по делу, поскольку следователь в ее адрес не высылал копию постановления от 30 декабря 2022 года и ей не вручал. Также указывает на то, что районный суд не уведомил ее о судебном заседании, в котором рассматривалась жалоба ФИО1, чем были нарушены ее права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 33-П от 18 июля 2022 года, продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125. 1 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования подлежат проверке законность и обоснованность данного решения, а также законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Между тем, из содержания обжалуемого постановления районного суда следует, что суд проверил лишь соблюдение процессуального порядка возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения. Относительно обоснованности указанных решений следователя, а также самого постановления о прекращении уголовного дела в постановлении районного суда какие-либо суждения отсутствуют.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что суд не исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства, как того требуют изложенные выше положения уголовно-процессуального закона, а лишь указал в судебном заседании листы уголовного дела и наименования документов, содержащихся на этих листах.

К материалам дела по жалобе ФИО1 также приобщены лишь первые листы объяснений и протоколов допросов свидетелей, подозреваемого, обвиняемого ФИО1, протоколов очных ставок, проверки показаний на месте и осмотров предметов, а листы, в которых изложены суть этих следственных действий и содержание протоколов, отсутствуют, что лишило суд первой инстанции возможности дать оценку обоснованности принятых по делу решений, а суд апелляционной инстанции – возможности согласиться либо не согласиться с этой оценкой.

Таким образом, исследование доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, районным судом по правилам, установленным главой 37 УПК РФ, не проводилось, а доводы ФИО1 о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности не проверялись.

При этом суд первой инстанции в постановлении указал, что вопрос об обоснованности выдвинутого лицу обвинения, а также доводы ФИО1 и его защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава преступления на данном этапе производства по делу не разрешаются, что прямо противоречит как изложенным выше положениям уголовно-процессуального закона, так и положениям п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ, согласно которым в случае удовлетворения жалобы и признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 2 ст. 27 УПК РФ, решается вопрос о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации.

В связи с аналогичными нарушениями, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 8 июня 2023 года было отменено предыдущее постановление по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2022 года с направлением жалобы на новое рассмотрение. Однако районный суд вопреки положениям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнил указания суда апелляционной инстанции и вновь принял решение, противоречащее требованиям закона.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 (матери погибшего ФИО6) о том, что были нарушены ее права в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО8 извещения о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе ФИО1 (л.д. 84), а также телефонограмма от 18 июня 2023 года, согласно которой ФИО8 была извещена о назначении судебного заседания по жалобе на 10 часов 26 июня 2023 года (л.д. 83), однако из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, причина ее неявки в суд не выяснялась, и вопрос о возможности рассмотрении жалобы в ее отсутствие, вопреки положениям ст. 272 УПК РФ, не решался, что нарушило или могло нарушить право потерпевшей на участие в судебном заседании, а также повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедур судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку такие нарушения допущены при рассмотрении жалобы ФИО1, постановление районного суда подлежит отмене с направлением в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий