Дело № 2-1563/2023
45RS0026-01-2020-002026-37
PЕШЕHИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,
при секретаре Мининой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 сожительствовали как супруги в период с 01.04.2022 по 31.08.2022, брак между ними не заключался. Проживали совместно в принадлежащем ответчику ФИО2 жилом доме по адресу: <адрес>. В период совместного проживания вели совместное хозяйство, ФИО1 оказывал ФИО2 материальную помощь, оплатил за счет собственных средств следующие покупки: туфли стоимостью 5130 руб., сапоги стоимостью 7980 руб., доска заборная на сумму 24 640 руб., шуба стоимостью 36 000 руб., стол круглый раздвижной и четыре стула - 30 000 руб., колесо для тележки – 900 руб., унитаз – 5350 руб., смеситель водяной – 4 286 руб., плита ОСБ – 6 290 руб., кухонный комбайн – 8 674 руб., настенные часы – 4 244,60 руб., материал для углубления погреба – 4 000 руб., автомобиль MAZDA г.р.з. №– 90 000 руб., а так же передал денежные средства в размере 20 000 руб. В дальнейшем совместная жизнь стала невозможной, ФИО1 переехал по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Имущество, приобретённое за счет денежных средств истца, осталось у ответчика, в связи с чем, ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой возвратить ему денежные средства, затраченные на покупку вещей, техники, за время совместного проживания. Однако ФИО2 возмещать денежные средства отказалась. Полагает, что денежные средства истца являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату ФИО1 в силу закона. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 247 494 руб., расходы на оказание юридической помощи адвоката в сумме 3 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., уплату госпошлины в размере 5 675 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам иска.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании в дополнение указала, что в исковом требовании автомобиль «Мазда» указан ошибочно, истцом для дочери ответчика был приобретен автомобиль марки Дэу Матиз.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что состояли в фактических брачных отношениях с истцом, вели совместное хозяйство и бюджет. Вещи - телевизор, холодильник, зеркало, настенные часы, плиту ОСБ, ФИО1 уходя забрал, унитаз и водяной смеситель (ее унитаз и смеситель были в хорошем состоянии, но ФИО1 их выбросил и установил новые), раздвижной стол и четыре стула (ее раздвижной стол был не новый, но в хорошем состоянии ФИО1 распилил на дрова), заборную доску они покупали на совместные деньги, она помогала ФИО1 стругать, красить, прикручивать, деньги на машину в сумме 50000 руб. дала ее мама наличными, туфли, сапоги, шубу и кухонный комбайн ФИО1 купил ей как подарки, она его об этом не просила, он сам настоял.
Привлеченная к участию в деле, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно в принадлежащем ФИО2 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> период с 01.04.2022 по 31.08.2022. Брак между сторонами не заключался.
Из пояснений истца следует, что в период совместного проживания ФИО1 оказывал ФИО2 материальную помощь, оплачивал за счет собственных средств следующие покупки: туфли стоимостью 5130 руб., сапоги стоимостью 7980 руб., доска заборная на сумму 24 640 руб., шуба стоимостью 36 000 руб., стол круглый раздвижной и четыре стула - 30 000 руб., колесо для тележки – 900 руб., унитаз – 5350 руб., смеситель водяной – 4 286 руб., плита ОСБ – 6 290 руб., кухонный комбайн – 8 674 руб., настенные часы – 4 244,60 руб., материал для углубления погреба – 4 000 руб., автомобиль ДЭУ Матиз г.р.з. С003МУ45– 90 000 руб., а так же передал денежные средства в размере 20 000 руб.
В конце августа 2022 года фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, ответчик переехал по адресу: <адрес>, Кетовский р-он, <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В указанной статье под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела накладной от 20.04.2022, товарному чеку от 27.04.2022, выписке по счету по карте ПАО «Сбербанк» за период с 10.04.2022 по 05.09.2022, ФИО1 понес расходы на покупку следующего имущества: туфли стоимостью 5130 руб., сапоги стоимостью 7980 руб., доска заборная на сумму 24 640 руб., шуба стоимостью 36 000 руб., стол круглый раздвижной и четыре стула - 30 000 руб., колесо для тележки – 900 руб., унитаз – 5350 руб., смеситель водяной – 4 286 руб., плита ОСБ – 6 290 руб., кухонный комбайн – 8 674 руб., настенные часы – 4 244,60 руб., материал для углубления погреба – 4 000 руб., автомобиль Матиз г.р.з. С003МУ45– 90 000 руб. Кроме того, истец передал ответчику так же денежные средства в размере 20 000 руб.
Согласно ответу УМВД России по Курганской области, автомобиль ДЭУ Матиз, 2007 г.в., г.р.з. № с 05.09.2022 зарегистрирован на имя ФИО5.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она и истец на совместные деньги приобретали вещи: телевизор, холодильник, зеркало и настенные часы, плиту ОСБ, которые ФИО1 уходя забрал, унитаз и водяной смеситель (ее унитаз и смеситель были в хорошем состоянии, но ФИО1 их выбросил), раздвижной стол и четыре стула (ее раздвижной стол, не новый, но в хорошем состоянии ФИО1 распилил на дрова), заборную доску они покупали на совместные деньги, она помогала ФИО1 стругать, красить, прикручивать, деньги на машину в сумме 50000 руб. дала ее мама наличными, туфли, сапоги, шубу и кухонный комбайн ФИО1 купил ей как подарок, хотя она его об этом не просила, он сам настоял.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7
Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО1 и ФИО8 проживали вместе и вели совместное хозяйство, ФИО1 приобретал для ФИО8 в подарок шубу, сапоги, туфли. Делали совместно забор, ФИО8 ухаживала за ФИО1 (стирала, готовила), жили полноценной семьей.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что перечисленные ФИО1 на счет ответчика различные суммы денежных средств, а также приобретенное спорное имущество переданы истцом ответчику, с которой он находился в близких отношениях, сознательно и добровольно (без принуждения и не по ошибке). ФИО1 при перечислении денежных средств и покупки спорного имущества знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскание судебных расходов не имеется.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 16.10.2023.
Судья Ю.Б. Закирова