Решение по делу № 2-516/2025 от 18.07.2025 | Няндомский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2-516/2025

УИД 29RS0017-01-2015-000625-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 08 июля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что согласно поэтажному плану жилого дома по <адрес>, площадь квартиры № (собственники Н.В.В., Н.Е.Н., Н.Н.В., С.Л.В.) равна 86,5 кв.м, площадь квартиры № (собственники ФИО1, Г.Г.П., Г.Н.В.) равна 100,2 кв.м, площадь квартиры № (собственник ФИО2) равна 81,1 кв.м.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, Г.Г.П., Г.Н.В., Н.В.В., Н.Е.Н., Н.Н.В., С.(Н.)Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

Возложена обязанность на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно освободить проход и проезд, обозначенный на схеме Заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО3 от 09 июля 2018 г. характерными точками границ земельного участка: н8-н9-7, до пересечения продолжения линии н7-н8 с границей участка (убрать с данного участка автомобильные шины, березовую чурку, иные возможные препятствия).

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1530 кв.м, без выдела в натуре, по адресу: <адрес>, согласно схеме Заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО3 от 09 июля 2018 г.:

- за собственниками кв. № Н.В.В., Н.Е.Н., Н.Н.В., С.(Н.)Л.В., общая площадь земельного участка 494 кв.м, условный номер земельного участка № ЗУ2 (обозначен зеленым цветом) с характерными точками границ земельного участка: н11-н23-25-24-3-4-5-н16-н15-н14-н13-н12-н11, условный номер земельного участка № ЗУ2 (1) (обозначен зеленым цветом) с характерными точками границ земельного участка: н21-н22-н23-н24-н25-н26-н21;

- за собственниками квартиры № ФИО1, Г.Г.П., Г.Н.В. общая площадь земельного участка 572 кв.м, условный номер земельного участка № ЗУ1 (обозначен фиолетовым цветом) с характерными точками границ земельного участка: н1-н11-н12-н13-н14-н15-н16-5-6-7-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н17, условный номер земельного участка № ЗУ1(1) (обозначен фиолетовым цветом) с характерными точками границ земельного участка: н23-2-н24-н25-н23;

- за собственником квартиры № ФИО2, общая площадь земельного участка 464 кв.м, условный номер земельного участка № (обозначен синим цветом) с характерными точками границ земельного участка: 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-1.

Вместе с тем в нарушение установленного судом порядка пользования ФИО2 увеличила навес крыши хозяйственной постройки над земельным участком, находящимся в пользовании истца, смонтировала навесной отсек под данным навесом, а также сделала дверь со стороны прохода и проезда истца. Данные действия препятствуют в пользовании земельным участком, препятствует проходу и проезду, кроме того в зимнее время с крыши скатывается снег на данный земельный участок. Во внесудебном порядке разрешить указанный вопрос не представляется возможным. Просит суд возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>: установить снегозадерживающие устройства на всей протяженности ската крыши, произвести демонтаж двери хозяйственной постройки, демонтаж удлинения крыши хозяйственной постройки длиной 1,1 м х 15 м, а также хозяйственный отсек для хранения размерами 1,1 м х 3м по всей длине хозяйственной постройки со стороны границы смежного земельного участка с характерными точками н8 и н9, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, ссылался на фотографии, представленные им в материалы дела при подаче искового заявления. Дополнительно пояснил, что фотографии на л.д. 25-26 сделаны им до подачи искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, примерно в 2018 г. Имеет иной заезд для автомобиля к своему дому, чем тот который указан им в просительной части иска, непосредственно в гараж.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец в силу неприязненных отношений постоянно ищет основания для конфликтной ситуации с соседями, в частности с ней. Все указанные в исковом заявлении постройки, в том числе: указанный размер навеса крыши, хозяйственный отсек для хранения, дверь, сделаны во время возведения постройки, то есть более 10 лет назад. Препятствия в пользовании, указанные в решении Няндомского районного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 г. ею своевременно устранены в рамках исполнения решения, иных требований истец не заявлял. Снегозадерживающие устройства будут установлены ею по личной инициативе, кроме того, снег убирается соседями постоянно, автомобиль истца не стоит на спорном отрезке дороги, так как истец имеет свой гараж с заездом с иной стороны участка.

Представитель третьего лица ОСП по Каргопольскому району Архангельской области в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без их участия, пояснил, что исполнительное производство об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по иску ФИО1 уничтожено в связи с исполнением и истечением сроков хранения, предметом исполнения являлось уборка с участка автомобильных шин, березовой чурки, иных возможных препятствий.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в жилом доме по <адрес>, собственники квартиры № являются Н.В.В., Н.Е.Н., Н.Н.В., С.Л.В., собственниками квартиры № являются ФИО1, Г.Г.П., Г.Н.В., собственником квартиры № является ФИО2

Указанное решение исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнению от ФИО1 не поступало как и заявлений о повторном возбуждении исполнительного производства.

Граница, определенная линией н7-н8 (л.д. 19) проходит по стене хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2

На данном отрезке, как следует из искового заявления, ответчиком ФИО2 нарушаются права ФИО1 на использование общего имущества многоквартирного дома, а именно проезда, который был определен в его пользование ранее состоявшимся решением суда в виде возведенного навеса крыши, хозяйственного отсека для хранения, двери.

На неоднократные вопросы суда истец ФИО1 подтвердил, что фотографии в обоснование своей позиции сделаны им не позднее 2018 г.

При этом ранее в 2018 – 2019 г. при определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома указанные в настоящем иске препятствия им не заявлялись ни при рассмотрении дела, ни при осуществлении исполнения решения суда службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании допрошен свидетель Н.В.В., который показал, что является соседом истца и ответчика, проживает с ними в одном доме. С ФИО1 все соседи находятся в конфликтных отношениях. Все указанные в исковом заявлении постройки, в том числе: указанный размер навеса крыши, хозяйственный отсек для хранения, дверь, сделаны во время возведения постройки, то есть более 10 лет назад. ФИО1 имеет также иной заезд к своему дому. Относительно столба электросети, он также находился все время с момента постройки на указанном истцом месте, ответчиком никаких действий по его демонтажу либо перестройке не производились.

По существу заявленные ФИО1 в настоящем исковом заявлении обстоятельства (поименованные им как препятствия в пользовании общим имуществом со стороны ФИО2) имели место на 2018 г. и не влияют на право пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома ФИО1

Кроме того, подъезд к дому, указанный в исковом заявлении, не является для истца единственным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца со стороны ответчика, в том числе создания опасности для жизни и здоровья, судом не установлено.

Кроме того заявленные требования истца нарушают права ответчика сверх той меры, какая допустима для защиты интересов истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 г.