Дело №1-543/2023 УИД 74RS0048-01-2023-000498-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2,
с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,
подсудимой ФИО3,
защитника – адвоката Соломатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка 2007г.рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила мошенничество.
Преступление ФИО3 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя путем обмана ООО МФК «Займер», используя мобильный телефон с абонентским номером № и электронную почту «ledovskikh86»mail.ru, осуществила регистрацию на сайте https://zaymer.ru// ООО МФК «Займер» путем использования персональных данных ФИО1, 24.07.1972г.рождения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, по адресу: <адрес>, продолжая реализацию умысла, воспользовавшись созданной ею с использованием персональных данных ФИО1 учетной записью на сайте https://zaymer.ru// ООО МФК «Займер», направила от имени ФИО1 заявку в ООО МФК «Займер» на предоставление займа в размере 5000 рублей, которая была одобрена, после чего ФИО3 на находящийся в ее пользования абонентский номер сотовой связи № поступило смс-сообщение с уникальным цифровым кодом простой электронной подписи для подтверждения заключения договора займа № от 03.04.2022г. с ФИО1 ФИО3, продолжая реализацию умысла, в личном кабинете заемщика на сайте https://zaymer.ru// ООО МФК «Займер» в поле «Код подтверждения» ввела присланный ей код электронной подписи, после чего ООО МФК «Займер» перевело по предоставленным ею реквизитам на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 21.06.2021г. в Красноярском ГОСБ ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 5000 рублей. Таким образом, ФИО3 похитила путем обмана принадлежащие ООО МФК «Займер» денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась.
Кроме полного признания своей вины ФИО3 ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.117-122), согласно которым он является представителем ООО МФК «Займер», куда через интернет-сайт zaymer.ru ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, поступила заявка от ФИО1 о получении кредита в сумме 5000 рублей, которая была одобрена и ФИО1 направлено смс-сообщение с кодом для подписания договора, после ввода которого денежные средства были переведены с расчетного счета № ООО МФК «Займер» в КИВИ Банк на указанный заемщиком в анкете номер банковской карты. Впоследствии указанный кредит не выплачивался;
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.158-160), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ее банковских счетов были списаны денежные средства, после чего она узнала о том, что денежные средства были списаны по решению суда о взыскании с нее задолженности в размере 5800 рублей в пользу ООО МФК «Займер», при этом каких-либо кредитов и займов она не оформляла. В 2020 году в социальной сети «ВКонтакте» она заполняла анкету для трудоустройства и выслала свои паспортные данные и фотографию женщине по имени Анастасия Петрова;
- показаниями ФИО3, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.174-171), согласно которым в ноябре 2021 года в социальной сети «ВКонтакте», где она зарегистрирована под именем ФИО4, в процессе трудоустройства она получила фотографию паспорта ранее ей незнакомой ФИО1, которую решила использовать для получения микрокредита в МФК «Займер». ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон с абонентским номером № и электронную почту «ledovskikh86»mail.ru, она осуществила регистрацию на сайте ООО МФК «Займер» с использованием данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить кредит от имени ФИО1 и на сайте МФК «Займер» направила от имени ФИО1 заявку на предоставление займа в размере 5000 рублей, предоставив для перечисления реквизиты своего банковского счета в ПАО Сбербанк. Затем на ее абонентский номер сотовой связи поступило смс-сообщение с аналогом электронной подписи, которую она ввела на сайте, после чего на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она сразу перевела на другую свою банковскую карту. Оплачивать кредит она изначально не собиралась; - исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- ответом ООО «ВК», согласно которому пользователь «ledovskikh86»mail.ru зарегистрирован под фамилией ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.г.р., пароль восстанавливался по абонентскому номеру сотовой связи № (т.1 л.д.39-44);
- ответом ПАО Сбербанк, согласно которому 03.04.2022г. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 21.06.2021г. в Красноярском ГОСБ ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от ООО МФК «Займер» (т.1 л.д.142-153);
- ответом КИВИ Банк (АО), согласно которому 03.04.2022г. с банковского счета ООО МФК «Займер» на банковский счет № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.222);
- протоколом выемки от 08.06.2023г. у ФИО3 сотового телефона Samsung Galaxy G3», банковской карты ПАО Сбербанк (л.д.138-139);
- протоколом осмотра от 08.06.2023г. сотового телефона Samsung Galaxy G3» с сим-картой с абонентским номером №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», изъятой у ФИО3(л.д.161-164).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО3 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя Поздняковой Л.О., полагавшей необходимым на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств переквалифицировать действия ФИО3 с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также её адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО3 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.187).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка в повинной, в качестве которой суд учитывает ее объяснение от 29.03.2023г. (т.1 л.д.90-91), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО3 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон Samsung Galaxy G3», банковскую карту – необходимо оставить по принадлежности у ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон Samsung Galaxy G3», банковскую карту – оставить у ФИО3
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин