№ 12-1887/2023

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08.11.2023 года

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Баевой Н.Н.,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ворошиловград УССР, гражданина РФ, трудоустроенного ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разъяснив положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в по адресу: <...>, зале № 322 жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 76 отдела полиции УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ворошиловград УССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – в холле в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, в здании УСБ по адресу: <адрес> нецензурной бранью не выражался, кроме заявления ФИО3, который является сотрудником дежурной части УСБ, доказательств об этом не имеется, здание УСБ не является общественным местом. Заявление сотрудника полиции, который является заинтересованным лицом, не может быть неопровержимым доказательством вины. С задержанием не согласен, поскольку находился в трезвом состоянии, общался с сотрудниками ОБППС в рамках закона, также ему было отказано в защите, с заявлением его не ознакомили, применили физическую силу, сотрудники отказывались вызвать ответственного по УСБ. Общался с сотрудниками полиции исключительно в рамках закона, не было ни одного основания для подобного поведения сотрудников полиции по отношению к нему, злоупотребляя властью, сотрудник УСБ в сговоре с сотрудником ОБППС незаконного его задержали на 2 суток. Руководство 76 отдела полиции занимается самоуправством, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о дате и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд признает извещение представителя 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга надлежащим и полагает возможным, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил, пояснил, что административного правонарушения не совершал, с протоколом и постановлением не согласен. Заместителем прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Курчевенковой А.В. было вынесено представление о допущенных нарушениях в процедуре привлечения к административной ответственности сотрудниками полиции. В связи с кражей велосипеда, считая себя потерпевшим, обратился в УСБ с целью получения ответа на ранее поданное обращение о бездействии следователя ФИО4, при этом зашел в холл здания УСБ с велосипедом. Сотрудник УСБ сделал замечание, чтобы покинул здание с велосипедом. Голос ни на кого не повышал, когда к нему спустился ответственный, находился в холле один. После чего приехал патруль, который его задержал по заявлению лица – дежурного УСБ. Более в холле здания УСБ никого не было. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 76 отдел полиции поступило заявление от ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который находясь в холле административного здания по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал.

Помощником оперативного дежурного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга прапорщиком полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Начальником 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга полковником полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако, в указанном протоколе и постановлении должностных лиц не указано, какими действиями ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, в чем оно заключалось, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО1 к обществу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указан один из трех факультативных признаков объективной стороны мелкого хулиганства, которое должно выражаться в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, либо оскорбительно приставал к гражданам, либо допустил уничтожение или повреждение чужого имущества.

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны признаки объективной стороны правонарушения, а именно не указано, в адрес кого ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, если такое действие имело место быть. В протоколе отсутствуют сведения о том, присутствовали ли в указанное время в указанном месте иные лица, кроме ФИО1

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении событие совершенного правонарушения не описано надлежащим образом.

Суд также учитывает, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны лишь общие формулировки, воспроизводящие диспозицию ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «нарушение общественного порядка, явное неуважение, выражался грубой нецензурной бранью».

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела, не имеется.

При этом сами по себе нецензурные выражения, в случае их высказывания, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не образуют.

Таким образом, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявление было подано сотрудником полиции – дежурным УСБ, который является заинтересованным лицом, злоупотребляя своим полномочиями и властью, в сговоре с сотрудником ОБППС незаконного его задержали на 2 суток, а руководство 76 отдела полиции занимается самоуправством, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы в жалобе не являются предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ и не входят в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценка утверждениям заявителя о совершении сотрудниками полиции в отношении него противоправных действий в рамках рассмотрения настоящего дела дана быть не может, поскольку они подлежат проверке в ином порядке, а именно действия сотрудников полиции по задержанию заявителя подлежат обжалованию в порядке КАС РФ.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья