6№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 августа 2022 г.
Волжский районный суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Срыбной А.С.,
с участием представителя ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон марки №, стоимость которого составляет 21 690 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он подал досудебную претензию, в которой просил провести проверку качества в своем присутствии. Ответчик принял претензию и просил передать товар для отправки в сервисный центр, поскольку самостоятельно проверку качества не проводит. С данным условием истец не согласился. Поскольку истцу отказали в проверке качества в его присутствии, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения досудебной экспертизы, о чем был уведомлен ответчик. В соответствии с экспертным заключением выявлен недостаток, телефон не включается. Нарушений эксплуатации не выявлено, причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект является производственным, существенным, стоимость устранения недостатка 29 329 руб.
На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика сумму стоимости некачественного товара в размере 21 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (216, 90 руб.) за каждый день неудовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения судом на примерную дату вынесения решения в размере 111 269 руб., услуги эксперта - 9000 руб., почтовые услуги - 70,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., неустойку на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств, расходы за отправление товара искового заявления с приложением в размере 543,69 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «РТК» ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа - до 2000 руб., компенсации морального вреда - до 300 руб. Указала что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили реквизиты для возврата стоимости товара, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу. Товар возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S стоимостью 21 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, в которой ФИО2 сообщил, что товар перестал работать, требовал известить его о дате, времени и месте проведения проверки качества товара, провести за свой счет проверку качества в присутствии потребителя или его представителя в , в случае выявления существенного недостатка принять отказ от договора купли-продажи, вернуть стоимость товара, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 5 500 руб. Корреспонденцию просил направлять по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» по указанному адресу направило ответ на претензию, в котором просило обратишься в магазин продавца по месту покупки и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем направления в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем. После чего будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия.
Ответ на претензию отправлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен истцом.
Как указал представитель истца, ФИО2 не был согласен с передачей товара для проверки качества в специализированном сервисе.
В то же время истец о своем несогласии продавцу не сообщил, товар на проверку качества не представил, что им не отрицалось.
ФИО2 в 2022 г. обратился в Бюро контроля качества (ФИО5) для определения наличия дефектов в товаре и их происхождения. О проведении исследования ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ нарушений эксплуатации не выявлено, дефект (выход из строя системной (основной) платы) является производственным, стоимость устранения недостатка 29 395 руб. За проведение данного исследования истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждается чеком.
Сторонами не отрицалось, что товар был отправлен ответчику почтовой связью после обращения в суд, поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в товаре подтвердилась, обнаружена неисправность платы, что является заводским браком.
АО «РТК» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании у истца банковских реквизитов, по которым следует перечислить спорные денежные суммы.
Материалами дела подтверждено, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежную сумму в размере стоимости товара - 21 690 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования не уточнил. Ввиду возврата ответчиком истцу стоимости товара заявленные требования о взыскании данной суммы, а также неустойки на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что в десятидневный срок ответчик не исполнил добровольно требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, как уставлено судом, факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара не подтвержден материалами дела, поскольку ответчик на претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, однако истец товар на проверку ответчику своевременно не предоставил, досудебная экспертиза была проведена только ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имелась возможность урегулировать данный спор в досудебном претензионном порядке, однако истец проигнорировал ответ на претензию и спустя полтора года обратился за защитой своих прав в суд, тем самым затянув процесс урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке.
Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу после предоставления последним реквизитов.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, направление истцу в установленный срок ответ на претензию, желание ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки в полном объеме.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая факт наличия производственной неисправности в товаре, характер причиненных истцу переживаний и страданий, временные параметры принятия истцом мер для зашиты своего права, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70,80 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 8 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме 300 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Требования истца о взыскании расходов на экспертизу возмещению не подлежат, поскольку имелась возможность провести экспертизу силами ответчика, от которой истец отказался.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно представленным истцом чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. и 463,69 руб., им оплачена упаковка и пересылка товара продавцу, таким образом, денежные средства в размере 543,69 руб. подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО3.» (ИНН ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по пересылке товара в размере 543,69 руб., а всего 10 614,49 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ФИО3.» (ИНН ) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 г.
Судья /подпись/ Е.А. Андреева