УИД 31RS0022-01-2025-001117-92 Гр. дело № 2-1320/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ФИО12»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2023 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО8 В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

1 декабря 2023 года истец обратился в ФИО12» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

2 декабря 2023 года финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ФИО16».

Согласно расчетной части экспертного заключения ФИО16 от 8 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 823 руб. 40 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 263 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2023 года №.

9 января 2024 года Финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО2 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 08.02.2024.

Письмом от 11 января 2024 года № ФИО12 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 года в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 800 руб. отказано.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО12» страховое возмещение в размере 136 800 руб., неустойку за период с 1 декабря 2023 года по 28 февраля 2025 года в размере 400 000руб., в случае ее взыскания ниже 400 000 руб. – продолжить ее начисление и взыскание размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО12» о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представитель ФИО3 представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истец сам не настаивал на ремонте транспортного средства, выразив свое согласие на возмещение ущерба путем перечисления ему страховой выплаты, поэтому правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение подтверждается свидетельством о регистрации ТС, протоколом об административном правонарушении, приложением к нему, актом осмотра ТС, актом о страховом случае, платежным поручением, решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований сторона истца ссылается на экспертное заключение ФИО16» № от 8 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 427 823,40 руб., с учетом износа – 263 200 руб.

Указанное заключение выполнено по инициативе ФИО12». Истец согласен с выводами эксперта и проводить судебную экспертизу по оспариванию размера ущерба не намерен.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 сказано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, согласия истца на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Отказывая истцу в организации ремонта поврежденного автомобиля, страховая компания не привела обоснованных мотивов, по которым выплата страхового возмещения не могла быть произведена путем организации самостоятельного ремонта или ремонта на станции, не соответствующей установленным критериям п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, что и послужило созданию возникшего спора.

Ответчик не предоставил аргументов, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления выплаты страхового возмещения в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно пояснениям стороны истца и представленным ответчиком материалам выплатного дела, ФИО2 не предлагалось осуществить ремонт самостоятельно или дать согласие на ремонт на станцию, не соответствующую установленным критериям.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, что противоречит нормам закона.

1 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, подписав бланки заявления, заполненные на компьютере сотрудником АО «АльфаСтрахования». Соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в конкретно определенном размере потерпевшему перечислением на банковский счет сторонами не подписывалось.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае нельзя признать, что при обращении истца в страховую компанию сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что смена ФИО12 формы страхового возмещения с натуральной на денежную имела место без объяснения причин таковой.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 не выдавалось.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, его доверителю какой-либо конкретный размер страхового возмещения не предлагался, произвести доплату за восстановительный ремонт в размере сверх лимита ответственности страховщика предложений не поступало.

Таким образом, с учетом поданного истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания либо осуществления страхового возмещения без учета износа, исходя из того, что все сомнения при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, приняв единолично решение о страховом возмещении в виде денежной выплаты, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик же в настоящем случае не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения даже после получения претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены свои обязательства надлежащим образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 136 800 руб. (400 000 руб. – 263 200 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями штрафа составляет 68 400руб. (136 800 руб. x 50%).

Оснований для снижения штрафа в настоящем случае суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Определением суда от 13 мая 2025 года указанные требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка. Из текста обращения к финансовому уполномоченному и решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 следует, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными сторонами доказательствами, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования хотя бы и произвел в дальнейшем отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства (в материалах дела имеется договор купли-продажи от 1 марта 2024 года), а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8104 руб. (5104 руб. за удовлетворение требования материального характера, подлежащего оценке, + 3000 руб. за удовлетворение требования материального характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 136 800 руб., штраф в размере 68 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8104 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.