УИД № 77RS0008-02-2024-007602-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов к фио фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов обратился в ... районный суд адрес с иском к фио фио о взыскании денежных средств в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что решением Подольского городского суда адрес от 28.04.2022 года были удовлетворены исковые требования ... В.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, взыскана сумма ущерба в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 31.05.2024 года. 29.11.2023 года указанная денежная сумма была перечислена ответчику платежным поручением № ...... Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанной денежной суммой истец фактически погасил задолженность ответчика в рамках исполнительного производства ... о взыскании с ... В.Ю. в пользу ГУП адрес городской центр арендного жилья» задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи. 26.12.2016 года исполнительное производство ..., по которому ответчик являлась должником, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с приложением доказательств исполнения решения суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Судом установлено, что решением Подольского городского суда адрес от 25 февраля 2020 года Подольским городским судом адрес частично удовлетворен административный иск ... В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по адрес фио, Подольскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается копий решения суда ( л.д. 14-15). Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ... В.Ю., денежной суммы на счет ГУП адрес «Центр арендного жилья адрес» и отказано в удовлетворении требований об обязании вернуть списанные денежные средства.

Как следует из текста решения суда от 25 февраля 2020 года, действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета ... В.Ю. денежных средств признаны незаконными, поскольку списанные со счета ... В.Ю. денежные средства являлись социальными пособиями. Отказано в требовании об обязании вернуть списанные денежные средства, поскольку эти требования предъявлены не к получателю денежных средств.

Указанным решением установлено, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ... В.Ю. денежных средств в пользу взыскателя ГУП адрес городской Центр арендного жилья», которое было исполнено путем списания денежных средств ... В.Ю. за счет денежных средств, перечисленных Управлением социальной защиты адрес отделом социальной защиты населения адрес в качестве единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с рождением ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Утверждения истца о том, что 26.12.2016 года исполнительное производство ..., по которому ответчик являлась должником, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа перечислением на счет взыскателя ГУП адрес городской Центр арендного жилья» в сумме сумма ответчиком не оспорены, подтверждены решением Подольского городского суда адрес от 25 февраля 2020 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

28 апреля 2022 года Подольским городским судом адрес были удовлетворены исковые требования ... В.Ю. к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств социальных пособий в сумме сумма, указанная сумма взыскана в пользу ... В.Ю. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России. Основанием возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению ... В.Ю. ущерба послужило незаконность списания денежных средств судебным приставом – исполнителем со счета ... В.Ю. в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства ..., которые являлись единовременной компенсационной выплатой на возмещение расходов в связи с рождением ребенка, ежемесячным пособием по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет неработающим лицам. Данное решение вступило в законную силу и исполнено 29 ноября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № ... от 29 ноября 2023 года ( л.д.20).

При таких обстоятельствах, когда установлено исполнение Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства ... требований исполнительного документа о взыскании с ... В.Ю. в пользу ГУП адрес городской Центр арендного жилья» денежных средств в сумме сумма путем списания денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, при этом установлено, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме сумма, списанные со счета ... В.Ю. в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства ..., взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения после 29 ноября 2023 года денежных средств на счет ГУП адрес городской Центр арендного жилья» во исполнение судебного решения, суд признает установленным, что после 29 ноября 2023 года имеет место исполнение истцом денежного обязательства ... В.Ю. перед ГУП адрес городской Центр арендного жилья» путем списания с депозитного счета ФССП на счет ГУП адрес городской Центр арендного жилья» денежных средств в сумме сумма, и признает в силу ч.5 ст. 313 ГК РФ к истцу, исполнившему денежное обязательство ответчика, перешло право требования, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма , которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, а потому , оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме сумма

Взыскать с фио фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025г.