Дело № 2-6760/2023

УИД 66RS0053-01-2023-001236-95

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

13 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 153.500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5.155 рублей 32 коп., услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 8.000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 266 рублей 24 коп., на уплату юридических услуг в сумме 6.000 рублей.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по причине износа гибкой подводки горячего водоснабжения в санузле <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений в квартире и мебель.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П., стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 153.500 рублей.

Он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 с претензией, в которой просил возместить ущерб в сумме 153.500 рублей, расходы на уплату услуг специалиста в сумме 8.000 рублей, расходы на уплату юридической помощи в сумме 3.000 рублей. Однако разрешить спор в досудебном порядке сторонам не удалось.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 настоящее гражданское дело для рассмотрения и разрешения по существу направлено по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ затоплению подверглось не только принадлежащее ему жилое помещение, но и квартира, расположенная под ним этажом ниже. ФИО2 в квартире в <адрес> постоянно не проживает, в ней проживают иностранные граждане. Договариваться о размере возмещения материального ущерба ФИО2 не захотел. Он (истец) предъявляет иск именно к ФИО2, поскольку на момент затопления именно он являлся собственником <адрес> <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило. Судебная заказная почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту жительства: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО Управляющая компания «Константа плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считало иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчику ФИО2 достоверно известно о судебном разбирательстве по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, именно по его ходатайству гражданское дело направлено для рассмотрения и разрешения по существу по месту его жительства в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, настоящее гражданское дело судом рассмотрено в общем порядке.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Константа плюс» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 20-23).

На момент затопления принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения собственником <адрес> данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ являлся Т.В.АБ. (л.д. 26-27).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> является ФИО5

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Константа плюс», в лице директора ФИО6, с участием собственника квартиры Е.И.ВБ. произвели осмотр <адрес> <адрес> в <адрес>, на день осмотра квартиры установлены следующие повреждения: на площади <данные изъяты> разбух ламинат, испорчена мебель (разбух низ стенки, низ двух тумбочек, низ двух напольных колонок домашнего кинотеатра), потрескалась и раскололась бетонная стяжка в коридоре и на кухне, на потолке отошла штукатурка с обоями, после промочки - пятно на кухонной стене площадью <данные изъяты> в коридоре отошла штукатурка с обоями на площади <данные изъяты> разбухли межкомнатные двери с косяками на кухне и в ванной комнате, имеется разрыв плиточного покрытия в ванной комнате площадью <данные изъяты> в ванной комнате по всей площади стен и потолка отошел штукатурный слой. Причиной затопления явился износ (прорыв) гибкой подводки горячего водоснабжения в санузле <адрес> (л.д. 28).

Поскольку имеется акт управляющей организации, в котором указаны причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, последствия затопления в виде повреждений внутренней отделки помещения, оснований не доверять этому письменному доказательству не имеется. Доказательств существования иных причин затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили. Кроме того, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО7 При этом, ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что виновным лицом в причинении ФИО1 материального ущерба является прежний собственник <адрес> <адрес> в <адрес> ФИО2, который не исполнил обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П., стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения - <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 153.500 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется этим письменным доказательством, поскольку оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется.

Доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

К данным правоотношениям (нарушение имущественных прав гражданина в связи с причинением вреда его имуществу) законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К этим издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 надлежит взыскать 5.155 рублей 32 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Суд находит необходимыми судебными издержками расходы ФИО1 на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба в сумме 8.000 рублей, расходы на уплату почтовых услуг в сумме 266 рублей 24 коп., расходы на уплату юридических услуг в сумме 6.000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 14.266 рублей 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 153.500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей – отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5.155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 32 коп., судебные издержки в сумме 14.266 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 24 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья