Председательствующий - Козлов В.И. (дело №3/2-742/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1794/2023

9 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иваныкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 и ФИО8 возбуждено уголовное дело №12301150032000312 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – по факту покушения на хищение в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО5 денежных средств в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.

30 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

31 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 21 января 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иваныкин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что материалы дела не содержат конкретных доказательств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что основные доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, в связи с чем, у ФИО1 не имеется возможности уничтожить доказательства или иным способом помешать установлению истины по делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. ФИО1 <данные изъяты>. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, допроса свидетеля ФИО7, получения заключений судебных фоноскопических экспертиз, ознакомления с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников, проведения очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО8, предъявления обвинения ФИО8 и ФИО1 в окончательной редакции, допроса их в качестве обвиняемых.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 <данные изъяты>, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении группового умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, незавершенность предварительного следствия и продолжение сбора доказательств, знакомство с участниками уголовного судопроизводства, изобличившими его в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Положительные характеризующие сведения в отношении ФИО1 не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Иваныкина А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова