Дело №11-224/2023 (2-1463/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.09.2013 года,

установил:

Должник ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.09.2013 года и отмене судебного приказа, которым с нее взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 01.06.2012 года в пользу ООО «Агентство по сбору долгов» в размере 44672,20 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей.

В обоснование заявления указала, что не имела возможности представить доказательства, ознакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении Банка, реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Копию судебного приказа не получала, поэтому срок пропущен по уважительной причине.

Мировым судьей 06.07.2023 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены с приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, выводы мирового судьи считает ошибочными. О возбужденном в отношении нее исполнительном производстве узнала в июне 2023 года, с этого времени ей стало известно о вынесенном судебном приказе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 26.09.2013 года) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 года мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство по сбору долгов» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 01.06.2012 года, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», в размере 44672,20 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей (л.д.4, дело №).

Из судебного приказа видно, что право требования взыскания задолженности по данному кредитному договору передано первоначальным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» правопреемнику – ООО «Агентство по сбору долгов» по договору уступки №.

Материалы гражданского дела №2-1463/2013 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно письму Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 06.07.2023 года №, на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 09.04.2014 года в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 45442,28 рублей в пользу ООО «Агентство по сбору долгов». Остаток долга 43898,24 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2-1463/2013 (л.д.7, 8)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2014 года указано на направление его копии должнику ФИО1 по адресу <адрес>.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано ФИО1 15.05.2023 года (л.д.2, 3).

Доводов и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока должником не приведено и не представлено.

Мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику в установленный законом срок по месту его проживания, частично исполнен, что подтверждается письмом службы судебных приставов, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, не имела возможности изучить процессуальные документы и воспользоваться правом на защиту; не отслеживала исполнительные производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение в приказном производстве не предусмотрено, поскольку приказ выносится без извещения сторон.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что взыскателем производились действия по фактическому исполнению судебного приказа, из доходов должника произведены удержания по данному судебному приказу.

Информация о возбужденном исполнительном производстве является общедоступной, поскольку размещается на официальном сайте судебных приставов в сети Интернет.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику в установленный законом срок, и, поскольку в рамках исполнительного производства производилось взыскание денежных средств, должник не мог не знать о вынесении в отношении него судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Иные доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Совина О.А.