УИД: 16RS0012-01-2025-000710-84

Дело № 2-704/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 мая 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ООО "ЭдЭкс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что между ООО "ЭДЭКС" и ФИО6 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор об оказании образовательных услуг в форме присоединения к публичной оферте на сайте ответчика на прохождение обучения сына ФИО7. Оплата стоимости обучения произведена истцом в размере 141 624,00 руб. путем заключения кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс». Сын истца приступил к фактическому освоению образовательной программы. Однако услуги оказаны были не в полном объёме и ненадлежащего качества. 10.02.2025 истец направил ответчику посредством электронной почты заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом, ответчик перечислил только пять платежей по 7010 рублей. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор оказания услуг от 26.07.2024, взыскать с ответчика денежные средства в размере 133068,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица – представители ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о месте и времени надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Ответчик ООО "ЭДЭКС" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица - ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 141 624 рублей, предоставленная истцу по кредитному договору в ООО МФК "ОТП Финанс".

Согласно п. 10.3.2 Договор может быть расторгнут Заказчиком путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п. 11.1 договора, возврат денежных средств осуществляется по заявлению Заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления направляется Заказчику Исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документов.

Согласно п. 13.8 договора-оферты, договор, заявления, претензии и иные обращения могут быть направлены посредством скан-копии претензии по адресу электронной почты.

Согласно п. 11.2 Договора: "Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации". Впоследствии необходимость получения образовательных услуг в рамках заключенного с ответчиком договора у истца отпала и в соответствии с условиями договора истец 10.02.2025 отказался от договора, направив на электронный адрес ответчику заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства истцу возвращены частично в размере 35 050 рублей.

Доказательств возврата оставшихся денежных средств в размере 106 574 руб., уплаченной ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Судом проверено и установлено, что на сегодняшний день, все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным.

В связи с чем суд находит требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств подлежащим удовлетворению частично в размере 106 574 руб. (141 624 руб. – 35050 руб.), поскольку ответчик от исполнения данной обязанности уклонился и не предоставил доказательств несения других расходов по данному договору.

Статьей 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинен моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком ООО "ЭДЭКС" прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "ЭДЭКС" в пользу истца штрафа составит 54 787 руб. (106 574 руб.+ 3000 руб.) x 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которою они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО6 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО "ЭДЭКС" в размере 5931 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к ООО "ЭдЭкс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 ФИО3 и ООО "Эдэкс", расторгнутым с 10 февраля 2025 года.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 106 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54 787 руб.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 931 руб..

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.