УИД №47RS0003-01-2022-000691-86

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 февраля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансового уполномоченного) № ****** от 04.03.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований заявитель указал, что 02.09.2016 между ФИО1 и АО «МАКС» в отношении транспортного средства KIA RIO, VIN № ******, 2016 года выпуска, был заключен договор страхования транспортного средства № ******-Ф со сроком страхования с 02.09.2017 по 01.09.2019 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2019, был причинен ущерб транспортному средству. По заявлению ФИО1 АО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства. Была признана конструктивная гибель транспортного средства. АО «МАКС» организованы и проведены торги указанного транспортного средства. По результатам рассмотрения страхового случая, АО «МАКС» была определена выплата страхового возмещения в размере 266 663,00 руб., рассчитанная в порядке, определенном Правилами страхования, исходя из страховой суммы, установленном Договором КАСКО на дату страхового случая, а также с учетом установленной договором франшизы, и 09.12.2019 произведена потерпевшей выплата в указанном размере. По результатам процедуры обязательного досудебного урегулирования спора решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, требования потребителя о взыскании страхового возмещения в сумме 116 882,60 руб. были удовлетворены. По мнению заявителя, выводы эксперта сделаны без учета требований п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01.01.2018. Применение экспертом расчетного метода определения годных остатков без обоснования на то законных причин, привело к существенному увеличению стоимости ремонта данного автомобиля, в связи с чем финансовым уполномоченным неверно рассчитана величина годных остатков (т. 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 1-4).

Представитель истца АО «МАКС» после перерыва в судебном заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении и уточненном заявлении.

Заинтересованные лица ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения, правовую позицию, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, посчитав обжалуемое решение законным и обоснованным (том 1 л.д. 60-65, 95-96, 239).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2016 между Потерпевшей и АО «МАКС» в отношении транспортного средства Kia Rio, VIN № ****** (далее - Транспортное средство), был заключен договор страхования транспортного средства № ******-Ф со сроком страхования с 02.09.2017 по 01.09.2019 (далее - Договор КАСКО) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО страховая сумма по рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб») составляет 643 580 рублей 00 копеек, страховая премия составляет 57 922 рубля 20 копеек. При этом страховая сумма по рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб») является неагрегатной в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования. В соответствии с условиями Договора КАСКО по рискам КАСКО («Хищение», «Ущерб») установлена безусловная франшиза в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем является ФИО3

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО «МАКС».

Смена фамилии Потерпевшего с Равич на Векслер подтверждается свидетельством о перемене имени серии 1-ДП № ******.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.08.2019, был причинен ущерб Транспортному средству.

12.11.2019 Потерпевшая, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

14.11.2019 АО «МАКС» организован осмотр поврежденного Транспортного средства.

АО «МАКС» предоставлена ремонт-калькуляция от 14.11.2019 № ******, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 758 185 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу результатов торгов ООО «Аудатэкс», стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 223 000 рублей 00 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» письмом от 05.12.2019 исх. № ****** уведомило АО «MAKC» о том, что принадлежащее Потерпевшей Транспортное средство не является залогом.

09.12.2019 АО «МАКС» произведена потерпевшей выплата страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в размере 266 663 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.

АО «МАКС» письмом от 12.12.2019 № ****** уведомила Потерпевшую о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктом 10.20 Правил страхования.

24.11.2021 от представителя Потерпевшей в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП Г.Г. от 17.03.2020 № ******, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 633 016 рублей 80 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 509 669 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от 30.11.2021 № ****** уведомила Потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Посчитав свои права нарушенными Потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения была организована независимая техническая экспертиза принадлежащего потребителю поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП А.М.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.М. от 09.02.2022 № ******, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 639 667 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 92 011 рублей 00 копеек.

04.03.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 116 882 рубля 60 копеек, из расчета:

стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (639 667 рублей 00 копеек) превышает 60 % от страховой стоимости Транспортного средства на момент заключения Договора КАСКО (643 580 рублей 00 копеек), ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель Транспортного средства.

Заявитель не совершил действий по отказу от права собственности на Транспортное средство в пользу Финансовой организации на момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение осуществляется в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования на условиях «Полной гибели» Транспортного средства.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации

транспортного средства и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

Страховая сумма по риску «Ущерб» на момент заключения Договора КАСКО составляла 643 580 рублей 00 копеек. Срок эксплуатации Транспортного средства составляет более 1 года. Срок действия Договора КАСКО на дату ДТП (29.08.2019) составляет 700 дней (за период с 02.09.2017 по 02.08.2019) или 23 месяца.

Таким образом, с учетом пункта 4.3 Правил страхования на дату ДТП от страховая сумма составляла - 495 556 рублей 60 копеек (643 580 рублей 00 копеек - 148 023 рубля 40 копеек (643 580 рублей 00 копеек * (23 * 1 %).

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.12.2 Правил страхования при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной Договором КАСКО франшизы.

С учетом результатов экспертизы, надлежало выплатить Заявителю страховое возмещение в размере 383 545 рублей 60 копеек (495 556 рублей 60 копеек (страховая сумма с учетом уменьшения в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования) - 92 011 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков Транспортного средства) - 20 000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза).

Финансовая организация в рамках Договора КАСКО осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в связи с ДТП от 29.08.2019 в размере 266 663 рублей 00 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме116 882 рубля 60 копеек (383 545 рублей 60 копеек - 266 663 рубля 00 копеек).

АО «МАКС» просит суд об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что экспертом неправильно определена стоимость годных остатков.

Согласно пункту 10.21 Правил № 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 № ******-ДО (А) конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования не предусмотрели конкретный способ определения стоимости поврежденного транспортного средства — на основании данных специализированных торгов либо расчетным методом.

В заключении от 09.02.2022 № ****** экспертом указано на то, что стоимость годных остатков определяется расчетным методом в соответствии с Единой методики, в связи с отсутствием информации о специализированных торгах и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации).

При этом при проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01.01.2018.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующе области, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам проведения специализированных торгов и необходимости применения расчетного метода обоснованы и мотивированы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, и оснований для назначения данной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства, что не оспаривалось сторонами, учитывая отсутствие в Правилах страхования и Договора КАСКО конкретного способа определения стоимости поврежденного транспортного средства, принимая во внимание обоснование экспертом невозможности определения стоимости годных остатков по итогам торгов, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного № ****** от 04.03.2022 не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что представленные АО «МАКС» результаты торгов по реализации принадлежащего ФИО1 транспортного средства на специализированной площадке ООО «Аудатэкс» были действительны до 13.12.2019 года, а обращение потребителя поступило финансовому уполномоченному 28.01.2022 года, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность проверить законность проведения данных торгов.

Вопреки доводам заявителя АО «МАКС» срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по требованиям ФИО1 не пропущен, поскольку ее обращение последовало к финансовому уполномоченному в течение двухгодичного срока с момента получения ответа на претензию, датированного АО «МАКС» 30.11.2021.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные АО «МАКС» требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина