Решение по делу № 2-17088/2023 от 30.04.2025

Дело 2-560/2025

23RS0041-01-2023-016812-86

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мельник К.В.,

при секретаре Юровой Е.А.,

при участии представителя истца, представителя ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывая, что 01.08.2023 в 14 час 09 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признана ФИО2 водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертные исследования», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3 до настоящего момента не предприняли мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований в свою пользу ущерб за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственности хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 в 14 час 09 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признана ФИО2 водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Судом установлено, что с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 14 час 09 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, были повреждены следующие детали кузова в передней левой части, а именно: фара левая, облицовка переднего бампера, решетка декоративная бампера левая и правая, балка переднего бампера, воздуховод радиатора передний, накладка форсунки омывателя фар левая, кронштейн переднего бампера и крыла левый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет <данные изъяты>, и без учета износа составляет <данные изъяты>.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ходатайств о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

ФИО2, ФИО3 до настоящего момента не предприняли мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО3 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО2, принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 отказано в полном объеме, то почтовые расходы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: