Дело № 12-350/2023 копия
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 19 декабря 2023 г.
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,
с участием привлекаемого лица ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3, ФИО4,
при секретаре судебного заседания Луговских Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от (дата) ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом неверно оценены обстоятельства дела, а именно остановка автомобиля под управлением заявителя перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора была невозможной, в связи с тем, что ее скорость составляла 60 км/ч и для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, ей пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению, что могло бы привести к столкновению с автомобилями, которые двигались позади нее.
Представитель ФИО5 - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ФИО3- ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. Указал, что ФИО5 неверно выбран скоростной режим и осуществлены пересечение стоп-линии и проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. ФИО5 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Также просил суд приобщить к материалам дела и просмотреть в судебном заседании две видеозаписи в день ДТП (дата) с навигатора автомобилей других участников дорожного движения, которые находились на момент ДТП на данном участке дороги.
Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела в 13 часов 00 минут (дата) ФИО5, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком «№», у (адрес), проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком «№».
При таких обстоятельствах ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доказательствами вины ФИО5 в совершении административного правонарушения являются:
- протокол об административном правонарушении от (дата), в которому приведены обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения;
- справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), согласно которой ФИО5 управляла автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком «№», нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ;
- схема места дорожно-транспортного происшествия от (дата), в которой отражено расположение транспортных средств, в том числе автомобиля, которым управляла ФИО5;- письменные объяснения ФИО5 от (дата), согласно которым последняя не оспаривает факт управления автомобилем в исследуемый период времени и месте со скоростью 50 км/ч;
- письменные объяснения ФИО3 от (дата), согласно которым последняя, управляя автомобилем в исследуемый период времени и месте, после смены сигнала светофора с разрешающего на запрещающий совершила завершение манёвра – поворот налево, в связи с чем, выехала на дорогу со встречным движением. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5;
- рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО8,
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью в день ДТП (дата).
Приведённые выше доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом.
Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.
Довод ФИО5 о невозможности остановки автомобиля на запрещающий сигнал светофора без применения экстренного торможения суд расценивает в качестве способа снижения своей виновности. Приходя к такому выводу, суд ориентируется на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также требований закона, приведённых выше.
Как следует из материалов дела перекрёсток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был оборудован светофорами.
При этом светофор при смене сигналов с зелёного на жёлтый имел предупредительный сигнал в форме мигающего зелёного.
Несмотря на указанные обстоятельства, водитель ФИО5, безусловно, знающая о необходимости выбора скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения, при приближении к перекрёстку своевременно не снизила скорость своего движения. Более того, ФИО5, не имеющая ограничений или особых условий для управления транспортным средством, являясь физически здоровым, безусловно, видела предварительную сигнализацию светофора о скорой смене сигналов с разрешающего на запрещающий. Вместе с тем, каких-либо мер к остановке транспортного средства он не приняла и проехала светофор на запрещающий его сигнал.
Таким образом, довод заявителя о невозможности своевременной остановки транспортного средства является опровергнутым доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, должностным лицом, верно сделан вывод о том, что ФИО5 должна была руководствоваться п.6.13 ПДД РФ и остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, поскольку в этом отсутствовала необходимость.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, при должной осмотрительности и внимательности, в том числе путём заблаговременного снижения скорости при приближении к регулируемому перекрёстку, ФИО5 при установленных обстоятельствах, имела бы реальную возможность остановить транспортное средство, и не допустить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо верно пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ.
При назначении ФИО5 административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Калининский районный суд г.Челябинска.
Судья п/п О.И. Курило
***
***
***
***