Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

№ 2а-2987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что 01.09.2022 года Третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО11 было вынесено Арбитражное решение по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 о признании права собственности. Согласно решению исковые требования ФИО2 к ФИО14 о признании права собственности ФИО2 на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, удовлетворено. В связи с этим ФИО2 является новым собственником вышеуказанного автомобиля. ФИО2 обратилась в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет заявителю было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В последующем ФИО2 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2022 года. В настоящее время исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО3 Посчитав наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушающими права ФИО2 как нового собственника автомобиля, она обратилась в Верхнепышминский РОСП с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО3 от 04.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Копия указанного постановления не была направлена ФИО2, а получена 07.11.2022 от ФИО14 посредством почтовой связи. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления. Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк, заинтересованное лицо ФИО14, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не установлена.

Учитывая, что копию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 получила 07.11.2022 года, с административным иском обратилась в суд 15.11.2022 года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов административного дела, 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14, в пользу взыскателя ПАО Росбанк, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 752 885 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника ФИО14

Из ГИБДД 20.07.2022 года поступили сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства должника: автомобиль «<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 26.07.2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в собственности ФИО14, а именно: автомобиль «<данные изъяты>.

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО14, какие-либо замечания о принадлежности спорного автомобиля иному лицу не поступали.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО3

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить указанное постановление и акт, не имеется.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в собственности ФИО14, обеспечивает исполнение исполнительной надписи о взыскании денежных средств, направлен на своевременное исполнение требований по исполнительной надписи и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП, которым был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, было вынесено 26.07.2022 года, акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства составлен 04.08.2022 года. В то время как решение третейского суда, которым право собственности на указанное транспортное средство признано за ФИО2, вынесено 01.09.2022 года.

Суд отмечает, что ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, не лишена возможности защищать свои права в предусмотренном законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.