78RS0005-01-2025-006881-83

Дело № 2-7011/2025 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в соответствии с которым, с учетом уточнения требований, просил признать отсутствующим залог движимого имущества — транспортного средства автомобиля Mazda <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от 10.09.2013, заключенного между залогодателем ФИО2 и залогодержателем Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2018 на основании договора купли-продажи им у ФИО2 был приобретен автомобиль Mazda <данные изъяты> (далее – Договор, Автомобиль, соответственно).

Впоследствии истец узнал, что Автомобиль находится в залоге у КПК «<данные изъяты>», которое ликвидировано16.12.2021.

В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее исковые требования признал.

Представитель третьего лица Федеральной Нотариальной Палаты в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду отзыв на иск, указывало, что не является надлежащим ответчиком по иску, решение суда по делу будет являться основанием для регистрации нотариусом уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.09.2018 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Mazda <данные изъяты>.

Согласно разделу 3 Договора, автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В марте 2025 года истцу при подготовке автомобиля к продаже из общедоступных источников в сети Интернет стало известно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге указанного транспортного средства.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 24.04.2015, на основании договора залога № от 10.09.2013, заключенного между залогодателем ФИО2 и залогодержателем Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>), возник залог на Автомобиль.

Согласно сведениям официального сайта Государственной автоинспекции, ограничений на регистрационные действия в отношении Автомобиля не имеется.

Согласно сведениям, полученным истцом от ФИО2, между ФИО2 и залогодержателем КПК «<данные изъяты>» по обстоятельствах, послужившим основанием возникновения залога, было заключено мировое соглашение в рамках дела №2-3946/2014, которое утверждено определением Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга от 08.09.2014.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2014 по делу №2-3946/2014 утверждено мировое соглашение между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому ФИО2 выплачивает задолженность по оплате непогашенного основного долга в размере 75 000 руб., задолженность по уплате компенсации за пользование займом в размере 6 041,10 руб., задолженность по оплате членских взносов Фонда обеспечения деятельности Кооператива в размере 19 920 руб., неустойку в размере 37 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978,22 руб., а всего 146 889,32 руб., равными платежами в течение четырех месяцев, размер ежемесячного платежа составляет не менее 36 722,33 руб., не позднее период с 20-го по 30-е число каждого месяца, начиная с сентября 2015 года по декабрь 2014 года включительно; после уплаты всей задолженности КПК «<данные изъяты>» передает документы, полученные от ФИО2 по договору залога, справку об отсутствии задолженности.

ФИО2 факт исполнения мирового соглашения подтвердил.

Залогодержатель КПК «<данные изъяты>» уведомление об исключении сведений о залоге нотариусу не направило, а 16.12.2021 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2025 в отношении КПК «<данные изъяты>

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.

Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

Из абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по аналогии) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обязательство, обеспеченное залогом Автомобиля, исполнено, а кредитор КПК «<данные изъяты>» ликвидировано и как залогодержатель не совершило действий по исключению сведений о залоге Автомобиля из реестра уведомлений о залоге в установленном законом порядке, требования истца о признании отсутствующим залога движимого имущества – Автомобиля, подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать отсутствующим залог движимого имущества – транспортного средства автомобиля Mazda <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от 10.09.2013, заключенного между залогодателем ФИО2 и залогодержателем Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.