УИД: 56RS0018-01-2023-005236-94
№2-5567/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург Оренбургской области 22 августа 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, а также старшего помощника прокурора ... ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 АнатО. о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась с настоящим иском, указав, что 11.03.2023г. ее на придомовой территории (автодороге) покусала собака, принадлежащая ФИО2; собака выбежала со двора на улицу, была без намордника. В результате укусов собаки ФИО5 причинен вред здоровью, множественные рваные раны верхних и нижних конечностях. Длительное время ФИО5 находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Протокольным определением суда от 03.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6 (сестра ответчицы).
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд направила представителя.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснила, что в марте 2023 года она находилась в гостях у своей сестры ФИО2 (ответчик), поскольку позвонили в дверь, а она находилась в верхней одежде, то она «ФИО6) пошла открывать дверь калитки, чтобы узнать кто пришел. Открыв калитку, она разговаривала с ФИО5 по поводу стока воды, при этом собаку не видела. ФИО5 громко разговаривала, в это время собака подошла к калитке и пролезла между ними и выбежала на улицу. ФИО5 направлялась домой, затем начала кричать, а ФИО6 в этот момент побежала за сестрой. В итоге собака покусала ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что фактически просят о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.
Ответчик и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не оспаривали факт причинения вреда здоровью истца в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО2, однако полагали сумму компенсации завышенной.
Ответчик не оспаривала факт того что именно ее собака покусала истца, при этом полагала, что истец сама спровоцировала нападение собаки. Не оспаривала факт того, что собака была не привязана, поскольку находилась во дворе ее дома. Она выплатила истцу 10 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда путем направления почтового перевода, считала что сумма компенсации морального вреда не может превышать 50 тыс. руб. Данную сумму готова выплатить истцу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ..., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... рядом с домом N по адресу: ..., на ФИО5 напала собака, породы "немецкой овчарки" по кличке "Арчи" и покусала ее, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения в виде открытых ран нескольких областей верхней (их) и нижней (их) конечностей. Собака принадлежала ответчику ФИО2
После нападения собаки ФИО5 с диагнозом ..." доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ N» ..., где проходила стационарное лечение в травматологическом отделении в период с 11 марта по ..., при этом 11.03.2023г. ей проведена - .... Выписана из травматологического отделения 12.04.2023г. на амбулаторное лечение, которое проходило до 17.05.2023г. Таким образом, истец на лечении находилась более месяца, перенесла 2 операции – ....
Факт причинения вреда здоровью подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской из ГАУЗ «Клинический специализированный центр травматологии и ортопедии» по ... от 12.04.2023г., материалами проверки ..., а также фотографиями, представленными в материалы дела.
Судом установлено, что укусившая ФИО5 собака породы «немецкая овчарка» по кличке «Арчи» принадлежит ответчику ФИО2, что ею не оспаривалось, в материалы дела представлен ветеринарный паспорт на собаку. Факт нахождения собаки в момент происшествия без поводка и намордника за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2, ответчиком также не оспаривался.
По факту укуса собаки ФИО5 обратилась с заявлением в ОП N МУ МВД России «Оренбургское».
20.03.2023г. Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что 11.03.2023г. в ОП N поступило сообщение об обращении в ГАУЗ ГКБ N ... ФИО5 с телесными повреждениями в виде укушенной раны левого предплечья, левой голени, 2 пальца левой кисти, с дефектами кожи, мышечной ткани левой голени.
16.03.2023г. поступило заявление отФИО5, в котором она просила привлечь к ответственности соседей с ..., чья собака покуса ее 11.03.2023г.
В ходе проведения проверки ФИО5 пояснила, что пошла обсудить с соседями в ... вопрос затопления ее участка. Двери открыла неизвестная женщина, следом из двери выскочила собака, которая причинила телесные повреждения. Открывавшая дверь женщина собаку не травила, наоборот пыталась удержать, но у нее не получилось.
Из объяснений ФИО2 следует, что она содержит собаку породы «...». 11.03.2023г. у нее в гостях была сестра, которая открыла дверь калитки, пока та готовила пищу. Неожиданно для ФИО6, выскочившая из глубины двора собака ФИО2 причинила ФИО5 телесные повреждения. Специально собаку на ФИО5 никто не натравливал.
Аналогичные пояснения даны в заседании лицами, участвующими в деле.
Таким образом, с достоверностью установлено, что нападение собаки произошло за пределами владения ФИО2, т.е. на улице, в общественном месте, где собака находилась без поводка и намордника.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ей собаки (не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей), собака была не привязана, без намордника. Таким образом, не были приняты ответчиком меры к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам. Не была обеспечена безопасность, калитка открыта, собака выбежала, намордник и поводок отсутсвовали.
При этом, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений ФИО5, а также наличие грубой неосторожности самого истца.
Довод ответчика о том, что истец спровоцировала нападение собаки, судом отклоняется, поскольку из пояснений третьего лица следует, что собака выбежала на улицу, нападение произошло на улице, а не на территории двора. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.
Учитывая, что по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
В результате неожиданного нападения и укуса собаки ФИО5 испытала сильную физическую боль, была испугана, также испытывала физические и нравственные страдания при ПХО раны, ОХО и пластике дефекта кожи, при систематических перевязках. Длительное время проходила лечение.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, множественные рванные раны, вызвавшие необходимость наложения швов, проведения операций, в том числе и операции по пластике дефекта кожи, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, возраст потерпевшей (63 года), нахождение потерпевшей на длительном стационарном и амбулаторном лечении, поведение ответчика, нарушившего правила содержания собаки, а также с учетом материального положения ответчика (пенсионер), выплаченной в добровольном порядке суммы 10 тыс. руб., требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 140 тыс. руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, истец освобожден от уплаты госпошлины, ввиду чего требования о взыскании суммы госпошлины с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку удовлетворены требования истца неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 АнатО. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 АнатО. в пользу маховой Т.А. компенсацию морального вреда 140000 (сто сорок тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО2 АнатО. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 АнатО. государственную пошлину 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «...».
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья О.П. Михайлова