УИД 72RS0014-01 -2022-010085-87

Дело № 2-1022/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора № от 30.03.2012, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ИИ ФИО2, последней предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору между истцом и ФИО2 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, ПТС №. Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.09.2015 № с ИП ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 152,23 рубля, в том числе - по кредиту (основной долг) 757 173,87 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом - 161 978,36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 391,52 рубль, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, находящийся у ответчика, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 385 000 рублей. Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 12.03.2015. Исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения указанного заочного решения суда, окончено 17.12.2021 по основаниям п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества. Как известно истцу с 26.12.2014 собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1 По информации, размещенной на сайте РСА по договору ОСАГО собственником спорного автомобиля также собственником указан ФИО1, страхователем ФИО2 В связи с чем полагает, что фактически собственником заложенного автомобиля является ФИО2 По изложенным основаниям считает, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент купли-продажи транспортного средства по дубликату ПТС не предпринял действий по правомерности сделки, наличие обременений. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности. Просили обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога имущества № от 30.03.2012 и принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова (кабины) – черный, установить начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд ходатайство, в котором указывают, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, когда приобретал автомобиль не знал и не мог проверить автомобиль на наличие залога. Впоследствии исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль признал, суду пояснил, что ФИО2 взяла у него в долг сумму денег, в обеспечение исполнения обязательств возврата займа они переоформили спорный автомобиль на него. В настоящее время займ ФИО2 ему почти вернула, он передал транспортное средство обратно ей, автомобиль находится у ней в пользовании. Не согласен с требованиями иска о взыскании с него госпошлины в сумме 6 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ей заказными письмами с уведомлением о вручении однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ФИО2 доставленным.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 30.03.2012 между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком по 01.04.2019, а ИП ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором (л.д.18-19).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, ПТС №, стоимостью по соглашению сторон 550 000 рублей (л.д.21-23).

Согласно предоставленным УМВД России по Тюменской области по запросу суда результатам поиска регистрационных действий, карточке учета транспортного средства собственником залогового автомобиля с 26.12.2014 является ФИО1 (л.д.148).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 152,23 рубля, в том числе - по кредиту (основной долг) 757 173,87 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом - 161 978,36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 391,52 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно - транспортное средство автомобиль марки легковой автомобиль марки ТС <данные изъяты>; наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) №; год изготовления №; модель, № двигателя №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, ПТС №, для удовлетворения требований по взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 152,23 рубля, определиен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 385 000 рублей (л.д.99-103).

Исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения указанного заочного решения суда, окончено 17.12.2021 по основаниям п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества (л.д.151-175).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ф3 от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком 26.12.2014, то в данном случае подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно главе XX. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Указанные сведения носят публичный характер.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №, сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), соответственно, ответчик на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля должен был проявить должную осмотрительность и узнать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, поэтому залог спорного автомобиля после его продажи ответчику не прекратился.

Кроме того согласно ответу РСА от 15.09.2022 на запрос суда в период с 24.12.2014 по 23.12.2022 страхователем и собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, г/н № числится ФИО1, водителем ФИО2 (л.д120), в связи с чем, суду приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль из владения ФИО2 после 26.12.2014 не выбывал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, являющийся предметом залога по договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 385 000 рублей необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 339.1, 348-353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, № выпуска, №, паспорт транспортного средства №, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №) в пользу ПАО Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

Судья О.М. Баева