Дело № 2-1808/2025

УИД 42RS0009-01-2025-001386-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 июля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее по тексту – ООО «Энергоресурс»), в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму материального ущерба 482 400 рублей; расходы на оценку 4 000 рублей; 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 3 200 рублей за оформление нотариальной доверенности; сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 117-118).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «УАЗ-396255», госномер ###, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Orlando», госномер ###. Определением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю истца марки «Chevrolet Orlando», госномер ###, была определена в досудебном порядке истцом на основании независимой экспертизы ИП ФИО3, стоимость которой была оплачена в размере 4 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы в виде расходов на представителя, нотариальное заверение доверенности на ведение данного гражданского дела и оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил свое участие в суде представителем ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (л.д. 9), который уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указывая на доказанность иска проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс» - ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 54), в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, выражал несогласие с проведенной судебной экспертизой, просил в иске отказать истцу в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПАО «Ингосстрах» и КУМИ администрации г. Кемерово, а также ФИО2 (водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Энергоресурс») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств суду, не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленное исковые требования являются обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, **.**.**** в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «УАЗ-396255», госномер ###, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Orlando», госномер ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Ингосстрах», а в рамках договора ОСАГО ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ-396255», госномер ###, застрахована не была. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, являлся как установлено впоследствии ООО «Энергоресурс», что подтверждается пояснениями сторон по делу и следует из справки о ДТП (л.д. 12).

В связи с тем, что за действия, совершенные в рассматриваемом ДТП его участниками, административная ответственность Кодексом РФ об АП не установлена, то определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю истца марки «Chevrolet Orlando», госномер ###, была определена в досудебном порядке на основании независимой экспертизы ИП ФИО3 №### (л.д.16-42), услуги по оценке поврежденного автомобиля были оплачены истцом на сумму 4 000 рублей согласно договору на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д. 14-15).

В связи с тем, что ООО «Энергоресурс» выразило несогласие с определенной и заявленной стоимостью суммы материального ущерба автомобилю истца, пострадавшего в ДТП, то по ходатайству представителя ответчика по делу на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 73-76). В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства марки «Chevrolet Orlando KL1Y», госномер ### VIN ###, от повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.**** с учетом аналоговых (не оригинальных) запасных частей не определяется, так как противоречит требованиям п.7.14., часть II Методических рекомендаций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «CHEVRLOLET ORLANDO KL1Y», VIN ###, госномер ###, от повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.****, с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей (стоимость оригинальных с учетом износа) составляет: 261 800 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «CHEVRLOLET ORLANDO KLIY», VIN ###, госномер ###, от повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.**** составляет: без учета износа 482 400 рублей; с учетом износа 261 800 рублей (л.д. 98-111).

В данном случае, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** при разрешении заявленных исковых требований, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанное заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложен мотивы, по еоторым эксперт пришел к изложенным выводам, исходя из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено. Кроме того, судом разрешено ходатайство участвующего в деле представителя ООО «Энергоресурс» о необходимости отложения дела ввиду необходимости обращения к независимому эксперту для составления рецензии, и в его удовлетворении было отказано (протокольная форма), так как документов подтверждающих факт обращения к какому – либо специалисту стороной ответчика суду не представлено, доводов несоответствия проведенной по делу судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля на сумму 482 400 рублей, то есть рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ автомобиля истца.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП с учетом выводов проведенной судебной экспертизы по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что восстановление истца подлежит с учетом аналоговых (не оригинальных) запасных частей либо с учетом их износа, судом отклоняются при вынесении решения по делу, поскольку они основаны не на нормах действующего законодательства. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Сама по себе возможность ремонта аналоговыми запасными частями должна соответствовать указанному принципу, а учитывая то, что качество аналоговых деталей не подтверждено производителем, ремонт автомобиля с использованием аналоговых запасных частей не соответствует принципу полного возмещения вреда, суд приходит к выводу об исчислении суммы восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Суд отмечает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, так как он совершил наезд на стоящий автомобиль, который принадлежит истцу на праве собственности согласно письменных объяснений ФИО2 (л.д. 13), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца. При этом, возлагая на ООО «Энергоресурс» ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что ООО «Энергоресурс» является надлежащим ответчиком, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «УАЗ-396255», госномер ### работодателем ФИО2, управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем, именно ООО «Энергоресурс» должно нести ответственность за работника, которого оно допустило к управлению транспортным средством, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, не был угнан, данный водитель имел доступ к его управлению на законных основаниях.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей за проведение независимой оценки ИП ФИО3 согласно чеку об оплате от **.**.**** (л.д. 14), за оформление нотариальной доверенности на конкретное дело, оригинал которой представлен в материалы дела на сумму 3 200 рублей согласно чеку об оплате от **.**.**** (л.д. 8, 116), и 50 000 рублей за оказание юридических услуг на представителя по договору на оказание юридических услуг от **.**.****, являющемуся одновременно актом приема-передачи денежных средств (л.д. 43), суд учитывает положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о доказанности несения истцом заявленных сумм и их документальном подтверждении, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 200 рублей (4 000 рублей и 3 200 рублей), однако снизив представительские расходы до 37 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной услуги в соответствии с защищаемым по делу объемом нарушенного права, определив 10 000 рублей за составление иска с учетом его дальнейшего уточнения, 5 000 рублей за подготовку дела к судебному разбирательству **.**.**** (л.д. 79), 12 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях **.**.**** и **.**.**** (с учетом объявленного перерыва), где представитель ответчика корректировал вопросы перед экспертом в необходимой и верной редакции, а также предлагал экспертные учреждения, которым необходимо поручение судебной экспертизы (л.д. 71-72) и **.**.**** за участие в судебном заседании 10 000 рублей. С учетом изложенного, сумма 37 000 рублей состоит из: 10 000 рублей + 5 000 рублей + 12 000 рублей + 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 482 400 рублей (цена иска), то сумма уплаченной государственной пошлины согласно чек – ордеру **.**.**** (л.д. 10) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 560 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, отказав в части взыскания суммы судебных расходов за оказание представительских услуг в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН ### ИНН / КПП ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт серии ###), сумму материального ущерба 482 400 рублей; расходы за досудебную оценку 4 000 рублей; 37 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 3 200 рублей за оформление нотариальной доверенности и сумму государственной пошлины 14 560 рублей, всего 541 160 (пятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года

Судья О.А. Килина