УИД: 28RS0004-01-2023-002953-43
Дело № 33АП-2663/2023 судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Данилов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дробаха Ю.И.,
судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 05.11.2022 г. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была доставлена в ГБУЗ АО «Белогорская больница», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное расследование по ст. 12.30 КоАП РФ. Вследствие виновных действий ответчика истец испытала физические страдания, выразившиеся в том, что ей были причинены телесные повреждения, которые сопровождались болью и шоковым состоянием, а также нравственные страдания, которые заключались в переживаниях истца из-за полученных травм.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что указанное дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано действиями истца, которая в нарушение правил дорожного движения при наличии зоны тротуара осуществляла движение по проезжей части. Постановлением от 28.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчиком были принесены извинения ФИО1, предложена помощь по доставке в медицинское учреждение для оказания помощи и компенсации назначенного лечения, на что истцом был дан категорический отказ. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий на заявленную сумму. Выразила несогласие с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что они является завышенными, не отвечают критериям обоснованности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных травм. Не дана оценка действиям ответчика после ДТП, принесены извинения, предложена помощь, компенсация лечения, на что от истца поступил категорический отказ. Не принято во внимание материальное положение ответчика. Приведены доводы о завышенном размере взысканных расходов на представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2022 года в 12 часов 53 минуты в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на пешехода ФИО1
Собственником автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, является Ф.И.О.9 На момент произошедшего ДТП ответчик ФИО2 была включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.
05.11.2022 г. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.
28.11.2022 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.10 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.30 КоАП РФ и в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием составов административных правонарушений в действиях указанных лиц.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<номер> от 05 ноября 2022 года ФИО2, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <номер>, по дворовой территории спорткомплекса «<данные изъяты>», нарушив правила для движения транспортных средств, совершила наезд на пешехода гражданку ФИО1, которая двигалась в попутном направлении транспортному средству впереди. Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 06 июня 2023 года производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» по делу об административном правонарушении № 922Д от 28 ноября 2022 года, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием права его обжалования.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение.
Согласно справкам ГАУЗ АО «Белогорская больница» от 05.11.2022 г., от 18.11.2022 г. ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 05.11.2022 г. по 18.11.2022 г. ФИО1 на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Белогорская больница» не находилась, за амбулаторной помощью не обращалась.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возраста истца на момент дорожно-транспортного происшествия (75 лет), объема полученных повреждений здоровья и тяжести полученных травм ФИО1, а также требований разумности и справедливости определен судом в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истец преклонного возраста, в результате полученных в ДТП травм испытала эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания, вызванные внезапностью произошедшего, физической болью от полученных травм, характер которых обусловил необходимость обращения за медицинской помощью, снижение физической активности после произошедшего.
Ссылаясь на принятие необходимых мер к добровольному возмещению причиненного истцу в результате ДТП вреда путем принесения извинений, предложения оказать помощь в доставке в медицинское учреждение и компенсации назначенного лечения, от которых истец отказалась, ответчик соответствующих доказательств не представил.
При этом, доводы жалобы ответчика о ее материальном положении, наличии единственного источника дохода – заработной платы в размере 45000 рублей в отсутствие какого-либо документального подтверждения, а также представленные суду первой инстанции доказательства в обоснование наличия кредитных обязательств, не могут являться безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда, т.к. при соблюдении баланса интересов сторон имущественное положение причинителя вреда само по себе не может приводить к обесцениванию человеческой жизни и соответственно размеру компенсации, связанной с повреждением здоровья, поскольку иное привело бы к нарушению принципа справедливости.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.
Определенный судом размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
При разрешении настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца на основании выданной 14 апреля 2023 года доверенности представлял ФИО3, принимавший участие в единственном состоявшемся по делу судебном заседании, а также осуществлявший иные процессуальные действия в рамках предусмотренных ГПК РФ полномочий.
Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ФИО3, в размере 25000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 28 марта 2023 года, согласно которому ФИО3 (поверенный) принял на себя обязательство совершить в интересах и за счет доверителя (ФИО1) защиту его прав и представлять законные интересы, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно: осуществление юридического сопровождения, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и др.
Кроме того, несение истцом представительских расходов подтверждено распиской, выданной ФИО3 в подтверждение получения от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2023 года денежных средств в размере 25.000 рублей.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг заявителю, необходимость предоставления которых обусловлена рассмотрением настоящего гражданского дела, по результатам разрешения которого выявлены допущенные ответчиком нарушения, явившиеся основанием для частичного удовлетворения требований истца.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание характер, объем и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), его продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, и полагал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25.11.2016 года, 31.01.2020 года), на которые ссылается заявитель в целях правового обоснования чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, размер вознаграждения за составление искового заявления при представлении интересов граждан по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 5000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10000 рублей (за день участия) и т.д.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Баланс между правами лиц, участвующих в деле, достигнут суммой возмещенных судебных расходов, взысканных с ответчика в определенном судом размере, обоснованность которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя и неверном толковании и применении норм процессуального закона, что само по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г