2А-4201/2025 (66RS0006-01-2025-003494-15)
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 сентября 2025г. Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н,
с участием административного истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихоновой О. АнатО. к судебному приставу приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбургу с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2025г., в обоснование заявленных требований, указав. 13.12.2024г. ею получено уведомление о возбуждении исполнительного производства № 322023/24/66006-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса С.М.В. < № > от 11.12.2024г.о взыскании задолженности по договору за период с 31.01.2024г. по 31.03.2024г. в размере 5918,94 руб. После чего, ею 16.12.2024г. в Всеволжский городской суд Ленинградской области подано исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, которое до настоящего времени не рассмотрено. 15.01.2025г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга указанное исполнительное производство приостановлено, вместе с тем, 11.08.2025г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что не законно поскольку исполнительное производство приостановлено.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направляли, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Установлено, что 12.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 322023/24/660006-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса < № > о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» в размере 5918,94 руб.
Не оспаривается административным истцом о том, что копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 - 13.12.2024г.
20.01.2025г. ФИО1 в Всеволжский городской суд Ленинградской области подано исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Согласно общедоступным сведениям сайта указанного суда рассмотрение дела отложено на 28.10.2025г.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025г. исполнительное производство № 322023/24/66006-ИП от 12.12.2024г. приостановлено до принятия итогового процессуального решения по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
16.01.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 322023/24/66006-ИП от 12.12.2024г. приостановлено с 16.01.2025г. по 16.07.2025г.
11.08.2025г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена ФИО1 -12.08.2025г.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).
Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона об исполнительном производстве).
В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Законом об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.
Как следует из положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание, что административный истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства (с 13.12.2024г.) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (с 12.08.2025г.) в установленный законом срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности их исполнения в связи с наличием уважительных причин судебному приставу не представил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с учетом положений п.13 ст. 64 Закона об исполнительном производстве имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2025г., поскольку оно вынесено в рамках исполнительных действий, что в случае приостановления исполнительного производства не исключается.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены исполнительного документа.
В связи с чем, в случае отмены исполнительного документа < № > от 11.12.2024г. административный истец вправе обратиться с заявлением о возвращении уплаченного исполнительского сбора в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. < № >.
Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что ею принимались все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Тихоновой О. АнатО. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.