Судья: Корныльев В.В. Дело №33-27894/2023

№2-677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Пархоменко Г.В., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о распределении супружеских долгов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 296 845,25 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 168,50 рублей и 10 000 рублей по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указывалось, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.10.2008. Решением мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска от 15.10.2021, вступившим в законную силу 13.12.2021, брак был расторгнут. Однако в действительности, брачные отношения прекращены с апреля 2021 года. С указанного времени общее хозяйство не вели, совместный бюджет отсутствовал. С апреля 2021 года, ежемесячные платежи по ранее взятым совместно кредитам, оплачивались истцом самостоятельно, без участия ответчика. В настоящее время кредитные обязательства исполнены. По кредитному договору №27264 от 19.06.2017 с апреля 2021 года по 24.12.2021 (дата погашения кредита) истцом из своих личных денежных средств оплачена денежная сумма в размере 267 532,65 рублей. Так как кредит брался на приобретение недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, в котором на имя ответчика оформлены ? доли в этом имуществе, а на имя истца ? доля, просит взыскать с ответчика 200 649,49 рублей, т.е. ? доли от самостоятельно уплаченной истцом денежной суммы. По кредитному договору ........ от 18.10.2018 с апреля 2021 года по 01.06.2022 (дата погашения кредита) истцом, из личных денежных средств, внесена денежная сумма в размере 192 391,52 рубль и внесённая сумма досрочного погашения 104 739,41 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 96 195,76 рублей, т.е. ? долю от самостоятельно уплаченной истцом денежной суммы. ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате указанных денежных сумм, однако, по настоящее время требование не исполнено, поэтому за защитой своих прав и имущественных интересов истец обратился в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 96 195,76 рублей по кредитному договору №69656 от 18.10.2018, ссылаясь на то, данный кредит был оформлен на личные нужды истца, при этом он не ставил ответчика в известность о намерении заключить данный кредитный договор ни до его заключения, ни после, ответчик не давала своего согласия на заключение такого договора, о наличии данного кредита узнала лишь после получения искового заявления и ознакомления с материалами дела.

ФИО1 представлено возражение на жалобу, в котором с доводами жалобы он не согласен, считает их необоснованными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся, участвующих в деле, лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 17.10.2008 по 13.12.2021 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 13.12.2021 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-АГ №798549 от 26.01.2022.

19.06.2017, в период брака, между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №27264 на сумму 2 625 000 рублей. Согласно пункту 11 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) от 19.06.2017 №27264, целью использования потребительского кредита являлось приобретение объектов недвижимости (объекта незавершенного строительства с земельным участком), расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

Согласно договору купли-продажи от 19.06.2017 стороны приобрели вышеуказанные объекты недвижимости за 3 800 000 рублей, из которых 2 625 000 рублей подлежали внесению за счет кредитных средств.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в данной части не оспаривается ответчиком, а потому в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018, в период брака, между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №69656 на сумму 297 000 рублей.

Установлено, что с апреля 2021 года стороны фактически прекратили брачные отношения и совместное проживание. ФИО1 исполнял кредитные обязательства самостоятельно, с апреля 2021 года по 01.06.2022 истцом оплачено 13 ежемесячных платежей по 6742,47 рубля, а также сумма досрочного погашения 104 739,41 рублей, всего внесено 192 391,52 рубль.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что к истцу, единолично исполнившему обязательства в рамках кредитного договора №69656 от 18.10.2018, перешло право регрессного требования к ответчику, компенсации половины от исполненного кредитного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала своего согласия на заключение кредитного договора, в связи с чем полагает, что данный кредит не подлежит разделу, основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского и семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом были потрачены на личные нужды, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные ФИО1 денежные средства по кредитному договору были израсходованы сторонами на общие семейные нужды. Доказательств использования ФИО1 кредитных денежных средств в своих личных интересах или в ущерб семьей, ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи