Решение по делу № 2-718/2025 от 29.05.2025

Дело № 66RS0003-01-2024-007327-08

производство № 2-718/2025

мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Кучине Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, представителя ответчика ООО «Рович» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рович», ФИО5 о признании торгов недействительными, применения недействительности последствий торгов,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рович», ФИО5 о признании торгов недействительными, применения недействительности последствий торгов.

В обоснование исковых требований указала, что 28.10.2024 на государственном информационном сайте torgi.gov.ru размещено извещение № 23000045570000000009 (далее - Извещение) о проведении торгов в виде аукциона (№ 145295) по реализации имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Правообладатель (инициатор торгов) - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО).Организатор торгов –ООО «Рович», Оператор электронной площадки - «Электронная торговая площадка «ТСТ», ООО «Альтернатива».Согласно Извещению, на торги выставлен лот № 27: жилое помещение, площадь 29,8 кв.м., кадастровый ***, должник ФИО6, уведомление ТУ Росимущества в СО, от 22.07.2024 № 50-2295/24-залог; адрес объекта: ***. Минимальная начальная цена 857167 руб. 20 коп.,сумма задатка 42858 руб. 36 коп., шаг аукциона - 4 285 руб. (0,5%).

08.11.2024г. ФИО4 подала заявку на участие в торгах указанного выше жилогопомещения. 13.11.2024 согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 15 (торги № 145295), заявка Истца зарегистрирована под №146557, истецдопущена к участию в торгах.14.11.2014состоялись торги по лоту № 15 (торги № 145295), по результатам которых победителем аукциона признана ФИО7 - участник с заявкой № 146346, какпредложившая наибольшую цену 1 336 118,69 руб.

Истец полагает, что при проведении торгов Организатором торгов нарушен порядок проведения и определения победителя торгов, а именно, в момент проведения аукциона в режиме онлайн ФИО4 отказано в доступе на электронную площадку;ввиду прекращения доступа на электронную площадку в режиме онлайн истец лишилась возможности сделать очередной шаг аукциона, предложить наибольшую цену и стать победителем торгов.Неоднократные попытки ФИО4 восстановить доступ к электронной площадке, продолжить участие в торгах и сделать новый шаг оказались безрезультатными по независящим от нее причинам. 14.11.2024 в 10:40:01 (мск) проведение торгов завершено. Таким образом, после представления последнего предложения о цене участника ФИО7 истец лишилась возможности в предоставленные Регламентом десять минут сделать очередной шаг аукциона с предложением о более высокой цене.

ФИО4 зарегистрирована и фактически проживает в реализуемом жилом помещении по адресу: ***. 14.11.2024в период с 08:00:21 (мск) по 10:20:55 (мск) в ходе проведения аукциона в режиме онлайн Истец сделала 16 (шестнадцать) шагов с предложением большей цены и имела намерение далее повышать цену для победы в торгах, однако лишена такой возможности по причине отказа Оператора электронной площадке в доступе к участию в торгах. ФИО4 полагает, что организатор торгов и оператор электронной площадки не обеспечили равные условия доступа участников в торгах, что привело к ущемлению ее прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просит признать недействительными результаты торгов в виде аукциона № 145295 по извещению № 23000045570000000009 в отношении жилого помещения, площадью 29,8 кв.м., кадастровый ***, должник ФИО6, уведомление ТУ Росимущества в СОот 22.07.2024 № 50-2295/24-залог; адрес объекта: ***.Применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным Договора реализации арестованного имущества на торгах №37 от 29.11.2024.

Истец в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поддержал доводыискового заявления, письменных дополнениях, возражениях на отзывы ответчиков, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений не исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Рович» ФИО3, действующий по доверенности,в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений не исковое заявление.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещеныо времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО7 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ООО «Альтернатива», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 10), Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (вопрос 4) следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

По смыслу указанных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться имеющее существенное влияние на результаты торгов нарушение правил их проведения, повлекшее ущемление прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судом установлено, что 22.07.2024 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление №50-2295/2024-залог о готовности к реализации арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 117 т.1).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с государственным контрактом № 1000097924123100018 от 15.09.2023, 09.08.2024 спорное имущество передано для организации торгов ООО «Рович», действующему от имени Территориального управления и являющемуся организатором торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 119 т. 1).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

28.10.2024 на государственном информационном сайте torgi.gov.ru размещено извещение № 23000045570000000009 (далее - Извещение) о проведении повторных торгов в виде аукциона (№ 145295) по реализации имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Правообладатель (инициатор торгов) - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО).Организатор торгов –ООО «Рович», оператор электронной площадки - «Электронная торговая площадка «ТСТ», ООО «Альтернатива».

Согласно Извещению, на торги выставлен лот № 27: жилое помещение, площадь 29,8 кв.м., кадастровый ***, должник ФИО6, уведомление ТУ Росимущества в СО, от 22.07.2024 № 50-2295/24-залог; адрес объекта: ***.

Минимальная начальная цена 857167 руб. 20 коп., сумма задатка 42858 руб. 36 коп., шаг аукциона - 4 285 руб. (0,5%). (л.д. 17-23 т.1).

08.11.2024 ФИО4 подана заявка на участие в торгах указанного выше жилогопомещения (л.д. 24-25).

13.11.2024 согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 15 (торги № 145295), к участию в торгах допущены: ФИО7, ***7, ИП ***8, ФИО4, ***9

14.11.2024ТУ Росимущества проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам проведения которых признаны состоявшимися,(протокол *** в электронной форме по лоту №15). Победителем аукциона признан участник №146346 ФИО7, как лицо предложившее наибольшую цену за лот (л.д. 31-37 т.1).

29.11.2024 между ТУ Росимущества в лице ООО «Рович» и ФИО8, действующая на основании доверенности от ФИО5, (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 37, в соответствии с которым уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Б.В.ИБ., передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: жилое помещение, площадью 29,8кв.м.кадастровый ***. Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона, общая стоимость имущества составила 1336118 руб. 69 коп. (л.д. 168-169 т.1).

Оценивая доводы истца о допущенных нарушениях при проведении торгов по реализации спорногонежилого помещения, суд исходит из следующего.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений при проведении торгов, наличие нарушения права лица несоблюдением соответствующих правил о торгах, а также установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализация и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает процедуру проведения торгов, указывая, что договор реализации арестованного имущества заключен с лицом, не являющимся победителем торгов, с ФИО7

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 01.02.2023 №66 АА 7542716, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО7 представлять интересы ФИО5 в компетентных организациях и учреждениях РФ по всем вопросам, связанным с участием в любых видах торгов, проводимых в любой форме на любой электронной торговой площадке, для чего предоставляется право осуществлять все действия от имени ФИО5 Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 166-167 т.1).

Кроме того, заявка на участие в торгах по извещению № 23000045570000000009 подана ФИО5 с указанием - в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 №66 АА 7542716. В анкете клиента физического лица указаны данные ответчика ФИО5 (л.д. 13-14 т.2).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 участие в торгах принимала в качестве уполномоченного представителя ФИО5

В связи с указанным суд отклоняет довод стороны истца о заключении договора с лицом, не являющимся победителем торгов.

Относительно невнесения покупной цены покупателем в полном объеме в установленный срок, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 7 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Общая стоимость имущества составила 1336118 руб. 69 коп.

Протокол итогов торгов №145295 в электронном формате по лоту №15 подписан 14.11.2024.

В период с 15.11.2024 по 20.11.2024 покупателем внесены суммы в размере 6260 руб. 33 коп.(платежное поручение от 19.11.2024), 619000 руб. (платежное приучение от 19.11.2024, 250000 руб. (платежное поручение от 19.11.2024) (л.д. 163-165 т.1), 3000 руб. (платежное поручение от 20.11.2024 №54397).Сумма задатка составила 42858 руб. 36 коп, уплачена при подаче заявки на участие в аукционе.

Внесение денежной суммы в размере 3000 руб. за пределами установленного 5-ти дневного срока суд не признает существенным нарушением, поскольку в установленный период с 15.11.2024 по 20.11.2024, 16.11.2024 и 17.11.2024 являлись нерабочими, кроме того, недостающая сумма является незначительной, сравнительно с общей стоимостью имущества.

Как указал ответчик, изначально стоимость объекта составляла 1333000 руб., после перерасчёта 1336000 руб., разница 3000 руб. После перерасчётов недостающая сумма внесена незамедлительно. Кроме того, суд обращает внимание, что остаток суммы 3000 руб. внесен 20.11.2024 через 15 минут после окончания суток, в 00:15.

Обсуждая доводы истца об отказе истцу в доступе на электронную площадку в режиме онлайн, суд исходит из следующего.

08.11.2024 ФИО4 подала заявку на участие в торгах по реализации арестованного имущества в форме открытого аукциона, проводимых ООО «Рович», в отношении объекта: квартиры, расположенной по адресу*** (л.д. 24-25 т. 1).

Из протокола определения участников торгов по лоту № 15 следует, что заявка ФИО4 зарегистрирована, допущена к участию в торгах (л.д. 28-30 т. 1).

Согласно протоколу подведения итогов торгов №145295 в электронном форме по лоту №15 от 14.11.2024 истцу ФИО4 присвоен номер №146557.

Участник с номером 146557, истец,принимала участие в торгах, выставляла предложения (осуществлял шаг в торгах) в 08:01:44, 08:41:12, 08:45:55, 08:47:20, 08:49:39, 08:55:07, 08:56:49, 09:01:35, 09:03:53, 09:05:05, 09:07:40, 09:13:09, 09:13:51, 09:22:53, 09:29:28, 09:35:36, 09:37:28, 09:44:59, 09:50:50, 09:57:30, 10:01:12, 10:02:55, 10:04:08, 10:11:59, 10:20:55.

Представитель истца указывал, что в процессе участия в торгах у истца возникли перебои со связью, в результате чего она лишена возможности принимать участие в торгах. При этом представитель истца пояснил, что ФИО4 находилась по адресу: ***.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «МТС» следует, что по адресу: ***, массовых инцидентов в работе сети Интернет по договору об оказании услуг фиксированной связи не зафиксировано (л.д. 31 т. 2).

Кроме того, суд обращает внимание, что аукцион по извещению № 23000045570000000009 одновременно осуществлялся в отношении 28 лотов, по результатам 7 торгов признаны состоявшимися, 2 торгов отменены по причине наличия постановления о прекращении исполнительного производства, остальные торги признаны несостоявшимися, так как на торги не явились участники, либо явился 1 участник. Следовательно, в случае некорректной работы электронной торговой площадки (ЭТП), нарушения отразились бы на торгах в целом, по всем 28 лотам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ФИО4 во время проведения аукциона обращалась в техническую поддержку ЭТП.

Скрин-шот экрана не подтверждает отказ ЭТП в доступе, а свидетельствует о наличии технических проблемах/сбоях со стороны интернет провайдера ФИО4 Поэтому доводы представителя истца в данной части суд находит несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора реализации арестованного имущества.

Торги могут быть признаны несостоятельными только при наличии грубых нарушений процедуры их проведения, которые могли бы повлиять на результат торгов. При этом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, судом такие нарушения не установлены.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов, в связи с тем, что победителем стало лицо, не принимавшее участие в торгах, о сбоях в работе сайта, о внесении не всей стоимости имущества, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, ввиду установленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рович», ФИО5 о признании торгов недействительными, применения недействительности последствий торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Богданова