УИД 19RS0002-01-2023-000326-10 Дело № 2-588/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ОМВД России по г. Черногорску, МВД России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черногорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черногорску (далее – ОМВД России по г. Черногорску) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы что, находясь в местах лишения свободы в период с 15.12.2020 по 17.01.2022, его неоднократно привозили в ИВС ОМВД России по г. Черногорску для производства следственных действий. В период его пребывания в ИВС ОМВД России по г. Черногорску его ни разу не выводили на положенную ежедневную часовую прогулку, от чего он испытывал нравственные и физические страдания, поскольку был лишен возможности дышать свежим воздухом, заниматься спортом. Туалет, находящийся в камере ИВС, не обеспечивает приватности, а кроме того, из-за отсутствия ограждений, с учетом того, что окна в камере не открывались, он испытывал неудобство от запаха туалета. На его устные обращения к сотрудникам ИВС ОМВД России по г. Черногорску они либо отмалчивались, либо объясняли отсутствием финансирования.
Определением судьи от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).
Протокольным определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период нахождения в ИВС ОМВД России по г. Черногорску он содержался во всех имеющихся там камерах. Помимо того, что невысокие перегородки туалетов в камерах ИВС не позволяют отгородиться от сокамерников, также во время посещения туалета происходит видеофиксация камерами наблюдения, а кроме того, в камере стоял запах туалета, поскольку вытяжки не работали. С письменными жалобами на отсутствие прогулок и приватности при посещении санузла он не обращался, обращения были исключительно устными, что он считает достаточным.
Представитель ответчиков ОМВД России по г. Черногорску, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому с период с сентября 2020 года по 09.02.2021 ИВС ОМВД России по г. Черногорску находился на ремонте, прием и содержание подозреваемых и обвиняемых не осуществлялся. В соответствии с распорядком дня изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом начальника ОМВД России по г. Черногорску от 21.06.2021 № 124, прогулки спецконтингента проводятся в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 00 минут. Согласно Журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по г. Черногорску № 5735 вывод ФИО1 для проведения прогулок не осуществлялся, поскольку он убывал из ИВС ОМВД России по г. Черногорску в СИЗО либо до наступления времени, отведенного для прогулок, либо в течение данного времени. Кроме того, на представленных фототаблицах с изображением 2-х, 3-х, 4-хместных камер ИВС ОМВД России по г. Черногорску видно, что в камерах имеются огороженный туалет, окна с форточками, которые открываются. В камерах ИВС ОМВД России по г. Черногорску также имеются вентиляционные вытяжки. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, нарушения прав истца, что в данном случае не находит своего подтверждения, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Минфина России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения, согласно которым истцом не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с содержанием его в местах лишения свободы и доказательств, свидетельствующих о его обращении с жалобами к администрации исправительного учреждения или в прокуратуру на условия содержания, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Минфина России.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
При этом по смыслу положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указал, что вследствие несоблюдения его прав в периоды его временного нахождения в ИВС ОМВД России по г. Черногорску, в связи с не предоставлением прогулок, ненадлежащим санитарно-бытовым оснащением камер ИВС ОМВД России по г. Черногорску, ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку указанные обстоятельства не отвечают нормам человеческой морали.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил доказательств нарушения своих прав и причинения ему морального вреда действиями (бездействием) сотрудников ИВС ОМВД России по г. Черногорску и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников указанного подразделения и возникшим, по утверждению истца, вредом.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила внутреннего распорядка).
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по г. Черногорску от 21.06.2021 № 124 утвержден распорядок дня изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, согласно которому время прогулки спецконтингента установлено с 16:45 до 18:00.
Из информаций заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, начальника ОМВД России по г. Черногорску и начальника ИВС ОМВД России по г. Черногорску следует, что в период с 18.03.2021 по 13.01.2022 ФИО1 неоднократно эпатировался из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ в ИВС ОМВД России по г. Черногорску для проведения следственных действий и судебных заседаний.
Согласно Журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по г. Черногорску *** вывод ФИО1 для проведения прогулок не осуществлялся.
По сведениям начальников ОМВД России по г. Черногорску и ИВС ОМВД России по г. Черногорску, 18.05.2021 ФИО1 убыл из ИВС ОМВД России по г. Черногорску в 16:55 час., 20.05.2021 – в 16:50 час., 29.06.2021 – в 17:10 час., 12.07.2021 – в 17:20 час., 02.08.2021 – в 17:30 час., в указанные дни время прогулок совпадало с мероприятиями по погрузке и отправке спецконтингента для этапирования. В остальные дни истец убывал из ИВС до 16:45 час.
Таким образом, не предоставление прогулок в периоды нахождения истца в изоляторе временного содержания обусловлено исключительно соблюдением должностными лицами органа внутренних дел распорядка дня, установленного в ИВС ОМВД России по г. Черногорску, и обязательного к применению при исполнении должностных обязанностей, что не свидетельствует о нарушении прав истца бездействием со стороны сотрудников ИВС ОМВД России по г. Черногорску. При этом суд принимает во внимание и кратковременность нахождения ФИО1 в ИВС в дни его этапирования.
Кроме того, согласно Журналу *** регистрации предложений, заявлений, жалоб подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Черногорску в период с 18.03.2021 по 13.01.2022 жалоб на условия содержания и на не предоставление прогулок от ФИО1 не поступало.
В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются, в том числе: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
Согласно Своду правил - СП 12-95, введенному в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г., унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, которая должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла (пункт 17.16).
Согласно справке начальника ИВС ОМВД России по г. Черногорску от 23.03.2023 ***, высота ограждения санитарного узла в камерах ИВС ОМВД России по г. Черногорску составляет 1,2 метра, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и не оспаривалось истцом.
Согласно п. 6.4 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 25.07.2011 № 876, для надзора в камерах и коридорах изолятора временного содержания устанавливаются системы видеонаблюдения.
Из представленных в материалы дела фотографических снимков следует, что в помещениях камерного типа ИВС ОМВД России по г. Черногорску имеется санузел, огороженный для приватности, имеется дверца, также в помещении камерного типа имеются открывающиеся форточки. Камера видеонаблюдения расположена над санузлом и направлена на помещение камерного типа под углом, обеспечивающим условия приватности, что усматривается из представленного скриншота с камеры видеонаблюдения.
Кроме того, по информации, представленной представителем ОМВД России по г. Черногорску, в камерах ИВС имеются вентиляционные вытяжки, что не опровергалось истцом. Доводы истца о том, что данные вытяжки не работали, какими-либо достоверными фактами и обстоятельствами не подтверждены.
Довод истца о том, что унитаз не отгорожен от умывальника, не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, при этом суд также учитывает и кратковременный характер нахождения истца в ИВС ОМВД России по г. Черногорску.
Ссылка истца на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1454/пр от 20.10.2017 «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (в двух частях)» судом отклоняется по следующим основаниям. Свод правил, утвержденный указанным приказом, подготовлен в двух частях. Первая часть включает требования к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий: исправительных колоний общего режима для содержания совершеннолетних осужденных мужского пола; исправительных колоний общего режима для содержания совершеннолетних осужденных женского пола; исправительных колоний строгого режима; исправительных колоний особого режима для осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, осужденных, которым смертная казнь заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы; воспитательных колоний; колоний-поселений; единых помещений камерного типа. Отдельный раздел первой части содержит требования к учреждениям уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде принудительных работ, - исправительному центру. Вторая часть включает требования к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий лечебных исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Изоляторы временного содержания системы МВД не относятся к вышеперечисленным учреждениям уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, требования, предъявляемые к зданиям, сооружениям уголовно-исполнительной системы, планировке и застройке территорий, на них не распространяются.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела доводы истца своего подтверждения не нашли, противоправных действий ответчиков в отношении истца, как и совокупности условий, при которых допускается взыскание компенсации морального вреда – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО1
При этом суд учитывает, что с жалобами на условия содержания и на не предоставление прогулок ФИО1 не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черногорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 03.04.2023.