Мировой судья ФИО4

Дело №

УИД05MS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО2 10 августа 2023 г.

Городской суд г.ФИО2 РД в составе: председательствующего судьи Ходжаева З.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17870,85 рублей, и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 714,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети» обратился в мировой суд судебного участка № г. ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17870,85 рублей, и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 714,83 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «<данные изъяты>» к ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 Г.Г. подала на указанное решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и неправильным просит ее отменить и прекратить судебное производство по делу по следующим основаниям:

ФИО2 Г.Г. полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 60, 59, и 67 ГПК РФ, не дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Претензия на предмет нарушения качества коммунальных услуг является фактом предоставления услуг ненадлежащего качества.

Указывает, что по вине истца ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация. В квартире одного из жильцов верхнего этажа в доме произошло протекание радиатора, в результате чего произошел залив квартиры ответчика, вследствие которого ей был причинен ущерб. Виновником произошедшего считает МУП «<данные изъяты>», так как именно в момент пуска отопления и произошла аварийная ситуация. Акт составлен не был.

В нарушение норм материального права ФИО2 Г.Г. приводит статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и нормы из Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Два вышеперечисленных факта – факт залива квартиры при пуске отопления и факт отсутствия акта о причинах аварии ФИО2 Г.Г. считает доказательством вины ресурсоснабжающей организации в нанесении ей материального ущерба. Сумму, предъявленную истцом в суд ко взысканию задолженности полагает достаточной для возмещения в счет нанесенного материального ущерба.

МУП «<данные изъяты>» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В своих возражениях МУП «<данные изъяты>» указывает, что между ним и управляющей организацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> № ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>») заключен Договор ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ООО УК «<данные изъяты> является исполнителем по договору предоставления коммунальных услуг, заключенному путем совершения конклюдентных действий, а именно путем фактического потребления услуг.

Согласно данного Акта, балансовая принадлежность ООО УК «<данные изъяты>» - внутренние сети теплоснабжения, тепловые сети от стены жилого дома до - Потребителя, балансовая принадлежность МУП «<данные изъяты>» - тепловая сеть и магистральные трубопроводы от котельной № до границы балансовой принадлежности между Ресурсоснабжающей организацией и ООО УК «<данные изъяты>» до стен жилых домов.

Согласно того же Акта, граница эксплуатационной ответственности ООО УК «<данные изъяты>» согласно техническим условиям на подключение к инженерным сетям МУП «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» производит обслуживание, ремонт, замену труб и запорной арматуры внутренних систем теплоснабжения в многоквартирном доме.

В указанной связи, а также в связи не составлением соответствующего акта и не направлением претензии в адрес ресурсоснабжающей организации или ОО УК «<данные изъяты>», довод ФИО2 Г.Г. о виновности ресурсоснабжающей организации в причинении ей материального ущерба считают необоснованным.

ФИО2 Г.Г. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи отменить. Представила пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывала, что плата за отопление должна производиться за фактически потребленный абонентом объем.

На основании приказа № Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ проведена инспекционная проверка государственной жилищной инспекцией. Согласно акта, составленного по результатам проверки, тепло в квартиру ФИО2 Г.Г. не поступало из-за неисправности и дефектов стояков. Также указывает, что труба теплоносителя не соответствует проектной – 76 мм вместо 114 мм. акт был подписан ответственными за указанные нарушения лицами, которые согласились с фактами, указанными в акте. Замена указанной трубы теплоносителя входит в зону ответственности теплоснабжающей организации, нарушения указанные в акте не были устранены. С 2012 года она не платила за услугу отопления, так как потребление тепловой энергии в моей квартире равно нулю из-за отсутствия радиатора отопления, который она срезала, о чем жилищным инспектором г. ФИО2 составлен акт.

Представитель МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 Г.Г. необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО2 Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и подлежащей отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

МУП «<данные изъяты>» городского округа «город ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17870,85 рублей, и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 714,83 рублей, по тем основаниям, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ – Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Таким органом государственной власти <адрес> является Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

Согласно ст. 153 ЖК РФ – граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО2 Г.Г. не исполняет возложенные на неё обязательства, и за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд по вопросу взыскания задолженности с собственника <адрес> гор. ФИО2 Г.Г. по коммунальным услугам (тепло) в размере 17870,85 рублей, и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 714,83 рублей.

Как следует из материалов дела, Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП «<данные изъяты>» и поставляемую потребителям г. ФИО2 (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании чего у ФИО2 Г.Г. образовалась задолженность в размере 17870,85 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» - энергоснабжающая организация, то есть МУП «<данные изъяты>» наделена правом на получение платы за коммунальные услуги (тепловая энергия), потребляемая собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах.

Предметом договора в соответствии с пунктом 6 настоящего договора является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и ООО «УК «<данные изъяты>» (Приложение № к настоящему договору).

Согласно данного Акта, балансовая принадлежность ООО УК «<данные изъяты>» - внутренние сети теплоснабжения, тепловые сети от стены жилого дома до - Потребителя, балансовая принадлежность МУП «<данные изъяты>» - тепловая сеть и магистральные трубопроводы от котельной № до границы балансовой принадлежности между МУП «<данные изъяты>» и УК ООО «<данные изъяты>» до - стен жилых домов.

Вместе с тем, согласно того же Акта, граница эксплуатационной ответственности ООО УК «<данные изъяты>» согласно техническим условиям на подключение к инженерным сетям МУП «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» производит обслуживание, ремонт, замену труб и запорной арматуры внутренних систем теплоснабжения.

ФИО8 главы администрации ГО «город ФИО2» ФИО11 МУП «<данные изъяты>» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа «город ФИО2».

Судом установлено, что согласно расчета и доводов, плата за коммунальные услуги (тепловую энергию) ответчиком не производилась, в связи, с чем у ФИО2 Г.Г. образовалась задолженность перед МУП «<данные изъяты>» в размере 17870,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что МУП «<данные изъяты>» имело право на взыскание денежных средств и с ДД.ММ.ГГГГ отношения по управлению многоквартирным домом существуют между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП «<данные изъяты>» как ресурсоснабжающая организация.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила организации теплоснабжения) достаточно подробно прописаны права и обязанности ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и иных исполнителей, потребителей, основания заключения договора, порядок предоставления услуг по отоплению, подтверждения факта ненадлежащего качества коммунальных услуг.

Распоряжением Главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено начало отопительного периода на территории города ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено завершение отопительного периода 2019-2020 годов с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено начало отопительного периода на территории г. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено завершение отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено начало отопительного сезона 2021-2022 гг. для многоквартирных домов и населения г. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации городского округа «город ФИО2» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено завершение отопительного периода 2021 – 2022 гг. в городском округе «город ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как судом первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МУП «<данные изъяты>» оказывалась коммунальная услуга (тепловая энергия) жилищному фонду (население) и юридическим лицам города ФИО2, без исключения. Управляющая компания ООО УК «<данные изъяты>» является управляющей организацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> <адрес>.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данная организация является исполнителем по договору предоставления коммунальных услуг, заключенному путем совершения потребителем конклюдентных действий (а именно путем фактического потребления услуг от даты приобретения ФИО2 Г.Г. в собственность указанной квартиры).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, за указанный спорный период от управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» в адрес МУП «<данные изъяты>» ни разу не поступила претензия на предмет нарушения качества коммунальных услуг (тепловая энергия). Также от потребителей коммунальной услуги (тепловая энергия) в адрес управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» ни разу не поступила претензия на предмет нарушения качества коммунальных услуг (тепловая энергия), при рассмотрении которого составляется Акт по результатам проверки температурного режима квартиры.

Доказательства обратного ФИО2 Г.Г. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, суд считает, что потребители коммунальной услуги (тепловая энергия) данного многоквартирного дома получали коммунальную услугу (тепловая энергия) в полном объеме и надлежащего качества, а также производят оплату.

Поскольку, ответственность по теплоснабжению распределяется следующим образом: Ресурсоснабжающая организация несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом. Управляющая компания отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность жильцов вновь начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры.

Разрешая исковые требования МУП «<данные изъяты>» городского округа «город ФИО2» о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам (отопление), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к правильному, законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований МУП «<данные изъяты>» городского округа «город ФИО2» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «<данные изъяты>» городского округа «город ФИО2» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 379,86 рублей. Истцом дополнительно оплачена государственная пошлина в размере 334,97 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 Г.Г. в пользу МУП «<данные изъяты>» городского округа «город ФИО2».

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая такое решение суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поставке тепловой энергии жилого помещения и коммунальных услуг, ответчицей ФИО2 Г.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде представлено не было.

В связи с чем, мировой судья судебного участка № г. ФИО2 правомерно удовлетворила исковые требования МУП «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 17870,85 рублей и государственной пошлины в размере 714,83 рублей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период услуги теплоснабжения МУП «<данные изъяты>» не поставлялись, не состоятельны и не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, апелляционная инстанция, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Полное мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.